Deutsch            Français             Italiano

Neuklassische Gravitation (NKG)

mit

Weltpotentialtheorie (WPT)
und
Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie


Wolff Grundlagenforschung
info@wolff.ch

Landstrasse 21, Itaslen, 8362 Balterswil



Zum 450. Geburtstag, der in unserem Kalender auf den heutigen Sonntag, den 9. Januar 2022, fällt, widme ich meine Arbeiten

Johannes Kepler

dem erfolgreichsten Grundlagenforscher aller Zeiten, der neben seinen bahnbrechenden himmelsmechanischen und optischen Arbeiten explizit auch den Begriff der (kosmischen) Trägheit in die Physik einführte und implizit den des absoluten Raumes. Die Rudolphinischen Tafeln, Keplers letztes Werk, die auf seinen Planetengesetzen fussen, waren etwa 30 mal genauer als alle früheren und blieben die besten für etwa 100 Jahre.



Vorbemerkung: Seit die NKG dazukam, aktualisiere ich die Seite schrittweise, insbesondere fügte ich im Dezember 2015 den zweiten Teil neu ein, und den Teil 6 habe ich seit Ende Mai 2016 überarbeitet: Darin findet man neu in den Punkten 4 und 5 die Angriffe der DPG (Deutsche Physikalische Gesellschaft) und der Zweimonatszeitschrift „ZEIT Wissen“ von 2014 und 2015 auf die WPT und meine Person mit nachweislich krass falschen Tatsachenbehauptungen. Seit April 2019 gibt es ein NKG/WPT-Video (eines DPG-Vortrages) für Fachkundige; siehe auch weiter unten.

Aus Zeit- und Kostengründen warte ich noch mit der Aktualisierung der französischen und italienischen Seitenversionen.
Der NKG-Kern in zwei Sätzen: Die NKG kennt ähnlich wie die klassische Physik einen Euklidisch-Newtonschen Absolutraum, der durch die aktual unendliche, im zeiträumlichen Mittel stabil statische, kosmische Materie/Energieverteilung konstanter Dichte bestimmt wird. Die ART-Krummräume kann man in der NKG als optische Täuschungen ansehen, die auf „Lichtbahnstörungen“ durch die Schwerefelder der lokalen und kosmischen Massen/Energieverteilungen beruhen.
Der WPT-Kern in drei Sätzen: Die WPT ergibt ein stabil statisches Müdlichtuniversum mit nur einem leicht freien Parameter, der mittleren Alldichte ρ, in dem kosmische Rotverschiebung und Zeitdilatation von einer konstanten, universellen, Licht „bremsenden“ bzw. „rötenden“ Schwerebeschleunigung Hc verursacht werden. Das WPT-All ist im Sinne von Einsteins Äquivalenzprinzip ungefähr äquivalent zu einem konstant Hc-beschleunigt expandierenden ΛCDM-Universum mit Λ ~ (3/c2) H2 ~ (3/c2) (8 pi/3) G ρ und erklärt die Beobachtungen besser. Schwache lokale Schwerebeschleunigungen < ~Hc werden von der Weltbeschleunigung Hc dominiert und – in lockerer Anlehnung an Faradays Feldlinienkonzept – gerade so verstärkt, dass sie die MONDsche Galaxiendynamik ohne Dunkle Materie erklären können.
Für näher Interessierte gibt es einen jeweils ziemlich aktuellen Lesetipp.


Die sechs Hauptteile:
  1. Neues

  2. Aktueller Stand

  3. Präsentationen und Vorträge

  4. Überblick

  5. Aufsätze

  6. Fragen und Antworten



Neues

23. August 2021:

Röntgengas-Galaxienhaufen eignen sich bisher nicht, um Grvitationstheorien zu prüfen, weil sie neben den Galaxien und dem Röntgengas noch mindestens eine weitere nicht vernachlässigbare, aber unbekannte Materiekomponente besitzen, die man nur im Falle von kollidierenden Haufen (mehr oder weniger direkt) „sehen“ und berücksichtigen kann, z.B. beim berühmten Geschosshaufen. Solche Fälle sind aber sehr selten, und für Überprüfungen sind sich durchdringende Haufen zudem ungeeignet. Das ist zwar alles nicht neu, aber offenbar selbst bekannten Astrophysikern sowohl aus dem ΛCDM- wie dem MOND-Lager nicht wirklich bewusst, sonst hätten mindestens die MOND-Anhänger längst darauf hinweisen müssen.

Auch mir wurde dies erst voll bewusst, als ich eine Entgegnung (siehe weiter unten) auf einen Video-Rundumschlag Prof. Bartelmanns auf alternative kosmologische Modelle und neue Gravitationstheorien schrieb. Da Bartelmann sicher zu den gegenwärig kompetentesten Kosmologen – mindestens auf dem Gebiete der Standardkosmologie – zählt, kann und will ich einen solchen Angriff aus seinem Munde nicht einfach ignorieren, obwohl seine Hauptargumente alle falsch sind oder mindestens auf unbelegten Voraussetzungen beruhen, was aber selbst viele Physiker ohne einen Fingerzeig nicht merken.

Letztmals bearbeitet am 29. August 2021



29. Mai 2021:

Die Aufgabe der gravomagnetischen Wellengleichung (siehe weiter unten) aufgrund der LIGO-VIRGO-Messungen war falsch, denn gravomagnetische Wellen können genau wie elektromagnetische Wellen (auch) als Quadrupolstrahlung (und nicht nur als Dipolstrahlung) auftreten, was vor allem aus der Kernphysik bekannt ist; in der Gravomagnetik ist Dipolstrahlung sogar strikt verboten, und der erste erlaubte Multipolterm führt damit zu Quadrupolstrahlung. Das fiel mir erst jetzt (wieder?) auf, als ich beim Arbeiten an meinem Buchentwurf zum Schluss kam, dass Heavisides Gravitationswellen eine – mindestens fast zwingende – Folge der NKG sein müssten. Sie sind so etwas wie das Pünktchen auf dem i am Ende des langen Weges von Heavisides elektromagnetischer Gravitationsanalogie bis zur NKG, den wir nun kurz skizzieren, damit der Leser den grösseren Zusammenhang sehen kann:
  1. Der naheliegendste Ausgangspunkt für eine Verallgemeinerung der Kepler-Newton-Gravitation ist die Elektrodynamik, was vor Einstein und spätestens nach Hertz wohl ganz allgemein so gesehen wurde; Heaviside erhielt so schon 1893 im Wesentlichen formal die Gravomagnetik mit (c-schnellen) Gravitationswellen.

  2. Probleme der Gravomagnetik: Man erhält damit auf direktem bzw. einfachstem Weg – wie mit wohl jeder einfachen SRT-Version der Gravitation – nicht die richtige Perihelverschiebung, weswegen sich Poincaré wohl nach etwa 1906, mindestens von aussen sichtbar, nie wieder mit einer relativistischen Gravitationstheorie befasste, obwohl er das 1905 in seiner grossen SRT-Arbeit noch ausführlich getan hatte. Später, als man Einsteins ART als wahr oder gar als sakrosankt ansah, geriet Heavisides Elektrodynamikanalogie wohl weitgehend in Vergessenheit, obwohl die Theoretiker nie ganz vergassen, dass es in der ART keine voll überzeugende Herleitung der Gravitationswellen aus den ART-Feldgleichungen gibt.

  3. Lösung der SRT- und Gravomagnetikprobleme: Obwohl Poincaré schon 1905 erkannte, dass in der SRT Längen durch Lichtlaufzeiten definiert werden, erkannte er nicht, dass dies in Schwerefeldern zu Längen- und Zeitverzerrungen, aber auch Lichtgeschwindigkeitsänderungen führt, mindestens konnte er dies nicht richtig berücksichtigen. Das wird erstmals in meiner ersten NKG-Version im Anhang F berücksichtigt und so begründet, auch wenn ich die lokale NKG-Schwarzschildmetrik und kosmische WPT-Metrik im Sinne von Schein- oder Rechenmetriken mit Hilfe von Einsteins Äquivalenzrakete schon einige Jahre früher fand. Wichtige Teile der (tieferen) Begründung liegen aber erst in meinem Buchentwurf vor. Bis hierher spielt die Elektodynamik aber nur eine indirekte Rolle als relativistische Standardtheorie.

    Erst beim Einbau von Drehungen in die NKG-Schwarzschildmetrik mit Hilfe eines Äquivalenzkarussells, mit dem man den Thirring-Lense-Effekt simulieren kann, drängt sich die Elektrodynamik als Vorbild bzw. direkte Analogie bei der Begründung der NKG auf. Während sich bei der Äquivalenzrakete Beschleunigung und Schwerkraft entsprechen, entsprechen sich beim Äquivalenzkarussell der Coriolis- und Thirring-Lense-Effekt. Letzterer beruht in der NKG auf dem gravomagnetischen Moment einer rotierenden Masse, dessen Grösse man aus dem Vergleich mit der Elektrodynamik erhält. Wenn es aber ein solches gravomagnetisches Moment gibt, woran es heute kaum noch Zweifel geben kann, dann muss es auch (fast) zwingend gravomagnetische Wellen geben, die aber auf den ersten Blick Vektorwellen zu sein scheinen, was aber nicht so ist:

    Vorausschicken möchte ich, dass wir bei Wellen immer nur die Fernlösung meinen, die man mit ebenen Wellen annähern darf. Für gravomagnetische Wellen gibt es zwei zwingende Vorgaben: Einerseits können sie keine Monopolanteile enthalten wie schon elektromagnetische Wellen und zusätzlich auch keine Dipolanteile, weil es keine negativen Massen gibt. Damit ist der erste nicht verschwindende Term von gravomagnetischen Wellen der Quadrupolterm, was bedeutet, dass gravomagnetische Fernstrahlung in aller Regel von Quadrupolstrahlung dominiert wird und ganz grundsätzlich keine Vektorstrahlungsanteile enthalten kann. Wer das erstmals klar erkannte und auch deutlich aussprach, weiss ich nicht; Heaviside war es nicht und Poincaré wohl auch nicht.
Weil die obigen Ausführungen zur Art der gravomagnetischen Wellen elementar, zwingend und längst bekannt sind, erstaunt es, dass dies meines Wissens bisher niemanden veranlasste, die Quadrupolstrahlung als ART-Effekt in Zweifel zu ziehen. Eine (grössere) Debatte darüber gab es vermutlich darum nicht, weil zwar einerseits recht allgemein bekannt ist, dass es ohne negative Massen keine gravitativen Dipolwellen geben kann, aber andererseits hatte man wohl gravomagnetische Wellen als mögliche Alternative zur ART-Quadrupolstrahlung längst vergessen oder gar nie in Betracht gezogen; die Multipolentwicklung von elektromagnetischen Wellen, die solche Betrachtungen erst nahelegt oder gar ermöglicht, fand Mie 1908, und die erste „Multipolarbeit“, die den Zusammenhang mit Drehimpuls und Spin leicht verständlich darstellt, erschien vermutlich sogar erst 1950.

Nun noch eine Bemerkung zum Spin von (masselosen) Bosonen: Das ist ein wenig hilfreicher Begriff, da nur der Gesamtdrehimpuls eine Erhaltungsgrösse ist und es keine Rolle spielt, wieviel davon auf den Spin und wieviel auf den Bahndrehimpuls entfällt; der Elektronenspin ist hingegen wesentlich, weil er die (Fermionen-)Halbzahligkeit des Drehimpulses bewirkt. Bei elektro- und gravomagnetischen Wellen kommt es aber nicht auf den Spin an, sondern auf den tiefsten erlaubten Multipolterm der Strahlung.

Letztmals bearbeitet am 1. Juli 2021



25. Januar 2021:

Der WPT-Helligkeitsabstand muss aufgrund eines besseren Verständnisses der WPT-Grundlagen korrigiert werden, was Folgen für den Vergleich mit den Beobachtungen hat, insbesondere mit den Supernova Ia-Helligkeiten und den Messungen der äquivalenten Winkelgrössen von Galaxien. Deutlich merkbar wird der Unterschied aber erst für z-Werte grösser etwa 2. Darum ändert sich beim Vergleich mit den Supernovae eher wenig, da deren höchste z-Werte gerade bei etwa 2 liegen, die allgemein anerkannten wohl sogar unter 1.5, und die äquivalenten Winkelgrössen von Galaxien passen nun sogar merklich besser zur Theorie als vorher, eigentlich so gut, dass kaum noch Raum für eine Grössenzunahme der Galaxien von z ~ 3 bis z = 0 bleibt, was auf einen ziemlich lokalen Energie-Massen-Kreislauf hinweist.

Der Wichtigkeit halber für alle Vergleichsrechnungen stelle ich den alten und neuen Helligkeitsabstand und den Winkelabstand als Funktionen der Rotverschiebung z in der folgenden Tabelle nebeneinander (H ist die Hubblekonstante und c die Lichtgeschwindigkeit):

Gegenüberstellung der alten und neuen Abstandsformeln
A b s t ä n d e ( z ) alt neu
Helligkeitsabstand DH = c/H (1+z) sinh(ln(1+z)) Dies entspricht
dem Leerall- oder Milne-Modell.		 DH = c/H (1+z) ln(1+z) Dies entspricht
einem Nulldichte-Modell mit ρ + (3p)/c2 = 0
mit Λ mit negativem Druck.
Winkelabstand DW = c/H sinh(ln(1+z)) DW = c/H sinh(ln(1+z))


Das neue DH fiel natürlich nicht erst jetzt vom Himmel. Es kam schon in der ersten noch etwas saloppen Begründung der WPT bis auf den Faktor (1+z), der der kosmischen Rotverschiebung und Zeitdehnung geschuldet ist, als Eigenlaufzeit der „Lichtspuren“ τ(z) vor. Die Zweifel an DH sind darum sehr alt. Sie tauchten schon bald nach meinem ersten Vergleich der WPT mit den Supernovamessdaten 2006 auf. Die damaligen Vergleichsrechnungen favorisierten aber – wenn auch keineswegs signifikant – die ursprüngliche Formel vom Dezember 2005. Erst Ende 2015 gab es eine Änderung, als es mir gelang die WPT mittels der NKG besser zu begründen. Diese vertieftere Begründung sprach nun für das neue DH, was mir aber nicht sofort bewusst wurde. Danach wollte ich neue Hellemessungen mit höheren z abwarten, mit denen sich die Güte des neuen DH gegenüber dem alten prüfen lässt; das neue DH wollte ich aber erst hier mitteilen, falls und nachdem es die Prüfung bestanden hatte. Obwohl man die neuen Standardkerzendaten bis zu hohen z, die auf Quasarmessungen beruhen, noch nicht als allgemein anerkannt ansehen kann und ausgerechnet ihre Promotoren eben jetzt teilweise gegenüber ihren älteren Arbeiten Widersprüchliches veröffentlichen, stelle ich die wichtigsten Mess-Modellvergleiche doch schon jetzt vor. Ich hoffe nämlich in absehbarer Zeit ein Buch veröffentlichen zu können, in dem ich in einem Kapitel, an dem ich jetzt schreibe, auch den Helle- und Winkelabstand behandle, und zwar mit dem neuen DH. Das ist natürlich etwas riskant ohne einen Abgleich an allgemein anerkannten Beobachtungsdaten. Darum und weil der Vergleich der WPT mit dem gemessenen Supernova-Hubblediagramm schon vor etwa fünf Jahren wissenschaftspolitische Wellen schlug, was man hier im Teil 5, insbesondere in den Punkten 4 und 5 nachlesen kann, stelle ich nun auch meinen ersten Vergleich der „neuen“ WPT mit einem Quasaren-Hubblediagramm bis z ~ 5 zuerst hier vor. Das neue Hubblediagramm beruht darauf, dass eine italienische Gruppe seit einigen Jahren überzeugt ist, eine Methode gefunden zu haben, mit der man Quasare wie Supernovae Ia als Standardkerzen nutzen kann. In den folgenden zwei Punkten gehe ich auf die neuen Mess-Theorievergleiche mit gemessenen Hubbldiagrammen und äquivalenten Galaxienwinkeln als Funktion von z näher ein:
  1. Modell-Prüfung an gemessenen Hubblediagrammen: Seit wohl etwa zehn Jahren gibt es ernsthafte Anstrengungen Gammablitze und Quasare, die man bis zu sehr hohen z sehen kann, als Standardkerzen zu verwenden. Während man von den Gammablitzen in letzter Zeit eher wenig liest, werden seit etwa fünf Jahren Quasare bis etwa z = 5 als Standardkerzen propagiert. Folgendes Bild links, das ich „Hubble in Trouble“ vom Februar 2019 in Alpha Cephei entnommen habe, gibt einen Überblick:

    Falls die in den roten Sammelpunkten im linken Bild zusammengefassten Quasardaten einigermassen zuverlässig sind, wird die WPT mit altem DH (güne Kurve im rechten Bild) ab etwa z = 2 bis 3 falsifiziert, während die WPT mit neuem DH (rosarote Kurve) gut zu ihnen passt. Ein im Wesentlichen gleiches Hubblediagramm wie hier oben links, in dem auch Gammablitze bis gegen z = 7 berücksichtigt werden, findet man in einer neueren Arbeit vom Juli 2019 von Lusso et al. auf Seite 3, worauf ich hier aber nicht eingehe. Das rechte Bild wäre eine äusserst starke Stütze für die WPT, wenn denn die Abstandsmodule der Quasare vertrauenswürdig wären, was aber leider nicht der Fall zu sein scheint, denn eben jetzt, am 20. bzw. 22. Jan. 2021, nachdem ich das meiste hier schon geschrieben hatte, erschien in arXiv ausgerechnet von den „Erfindern“ der Quasarstandardkerzen völlig Widersprüchliches zu ihren älteren Veröffentlichungen, wie das folgende Bild zeigt.

    Das sieht wie eine verdeckte Rücknahme aller ihrer bisherigen Distanzmodule für Quasare ab etwa z von 2 bis 3 aus, insbesondere wenn man auch die Fehlerbalken ansieht. Da es für die Beurteilung offensichtlich nicht auf Feinheiten ankommt, habe ich die in ihrer Figur 7 auf Seite 8 eingezeichneten Balken symmetrisiert. Sie schreiben zwar, dass die roten Punkte nur der Visualisierung ohne statistische Anwendung – was immer dies bedeuten mag – dienten, aber niemand wählt ohne Not eine Visualisierung, aufgrund derer schon ein kurzer Blick allergrösste Zweifel an seinen gesamten bisherigen und neuen (Quasar-)Veröffentlichungen aufkommen lassen muss. Noch eine Bemerkung zur Einordnung des Hauptunterschiedes zwischen den alten und neuen Quasardaten (ohne Beachtung der Fehlerbalken): Während zu den alten Abstandmodulen sowohl ΛCDM wie die WPT mit neuem DH sehr gut passen, scheint zu den neuen Daten nach kurzer Überprüfung der etwas bekannteren Modelle das altbekannte Einstein-de Sitter-Modell ohne Λ noch am ehesten – wenn auch keineswegs gut – zu passen.

    Der nächst beste Test, nachdem sich die Quasardaten als fragwürdig bis unbrauchbar erwiesen haben, sind Supernovae mit möglichst hohen z. Es scheint, dass momentan eine Supernovazusammenstellung von Scolnic et al. von 2018 am weitesten verbreitet ist mit z-Werten bis gut 2. Im von Messdaten „überfüllten“ Bild mit dem Pantheon-Hubblediagramm aus diesem arXiv-Artikel auf Seite 14 markierte ich einige Punkte ungefähr auf der mittleren Messwertekurve der Abstandmodule; diese Punkte stellen also keine Messdaten dar, sondern ihre etwas unübliche Zusammenfassung. Danach schaute ich, wie gut ΛCDM und die alte und neue WPT-Version dazu passen; die alte Version entspricht dem Leerallmodell bzw. der grünen Kurve im nächsten Bild. In diesem und allen andern Bildern wähle ich H bzw. H0 = 70 (km/s)/Mpc, und für ΛCDM wähle ich jeweils Ωk = 0 und Ωm = 0.3, woraus sich weiter ΩΛ = 0.7 ergibt. Den im Allgemeinen modell- und datensatzabhängigen Parameter für die „wahre“ absolute Helligkeit optimierte ich jeweils für jede Modellkurve mit zugehöriger Hubblemesskurve getrennt; das ist zwingend nötig, wenn man verschiedene Modellkurven mit dem gleichen gemessenen Hubblediagramm vergleichen will, was aber noch immer nicht allgemein beachtet wird, obwohl die Missachtung zu gravierenden Fehlern führen kann und auch schon geführt hat, wie man im Teil 5, speziell in den Punkten 3 und 4, dieser Seite sehen kann. Aber auch die Nobelpreisträger Perlmutter, Riess und Schmidt waren (und sind?) mit solchen Auswertegrundlagen völlig überfordert, obwohl ihre Programme teilweise richtige Resultate lieferten; diesen geradezu skandalösen Nobelpreis hatte ich schon am Bekanntgabetag kritisch kommentiert (siehe weiter unten). Irritierend ist auch, dass Hillebrandt, ein bekannter Supernovaspezialist, der Perlmutter zu kennen scheint, in einem ansonsten guten Video vom 21. Sept. 2021 noch immer von alten, grob falschen Auswertungen ausgeht, wie eine Bildschirmaufnahme belegt, wonach ein leeres Allmodell schon von den Supernovadaten bis z ~ 1 ausgeschlossen werde.

    Aus diesem Bild ergibt sich, dass das alte WPT-Modell ab einem z von etwa 1.5 schlechter als das neue Modell zu den Messdaten passt; das neue Modell – genau wie auch ΛCDM – scheint aber perfekt zu passen, ein recht schönes Resultat für die WPT auch ohne die Quasarmessungen, würde ich meinen. Die Sache mit den Quasaren oben lasse ich vor allem darum stehen, weil sie ein schönes Beispiel dafür ist, wie Forschung an vorderster Front manchmal in praxi abläuft.


  2. Modell-Prüfung an gemessenen äquivalenten Galaxienwinkeln: Die Bilder mit dem alten (links) und neuen (rechts) WPT-Messvergleich mit äquivalenten Galaxienwinkeln favorisieren das neue DH:

    In die Ermittlung der äquivalenten Galaxienwinkel geht die Galaxienhelligkeit ein, weswegen sie – ausser für sehr kleine z – von DH abhängig sind, während die theoretische Winkelkurve davon nicht abhängt. Entsprechende Vergleiche mit dem alten WPT-Modell und weiteren Modellen hatte ich schon 2013 in Anlehnung an eine Arbeit von López-Corredoira gemacht; siehe dazu die Abschnitte 6.5 und 6.6 in Weltpotentialtheorie –– Die neue kosmische Gravitation mit statischem Allmodell. Schon das alte WPT-Modell erwies sich damals als das beste aller betrachteten Modelle, während man mit ΛCDM die beobachteten äquivalenten Galaxienwinkel noch nicht einmal näherungsweise erhält, wie folgendes Bild zeigt:

    Besonders zu beachten ist, dass es beim Mess-Theorievergleich mit gemessenen Galaxienwinkeln keinen freien Parameter gibt wie beim Mess-Theorievergleich von Standardkerzen, deren absolute Helligkeit modellunabhängig nicht bzw. nur ungefähr bekannt ist, während die wahre Grösse genügend naher Galaxien mit z kleiner etwa 0.1 klassisch, also modellunabhängig und bis auf Messfehler exakt bestimmt werden kann.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die WPT mit dem – von der Theorie geforderten – neuen DH sowohl zu den wohl besten heute verfügbaren Supernova-Daten wie zu den schon vor etwa 10 Jahren ermittelten äquivalenten Galxienwinkeln sehr gut passt, während die alte WPT-Version schlechter zu den Supernovadaten mit z grösser etwa 1.5 passt. Bei den Galaxienwinkeln ist das schlechtere Abschneiden der alten Version weniger deutlich, ausser man geht davon aus, dass es zwischen z etwa 3 bis z = 0 im statistischen Mittel keine Grössenänderung der Galaxien gibt, was auf einen recht lokalen Massen-Energie-Kreislauf hindeutet, den es in einer statischen Kosmologie zwingend geben muss; die bisher gefundenen mutmasslichen Teile eines solchen Kreislaufes – gewisse Supernovaexplosionen mit Elementeverdampfungen, die den Vorläuferstern vollständig zerstören – sind tatsächlich äusserst lokale Ereignisse.

Neu erstellt am 25. Jan. 2021 und letztmals bearbeitet am 27. September 2021



Aktueller Stand

Die Weltpotentialtheorie basierte von Anfang an auf einer völlig neuen kosmischen Gravitationstheorie und hatte auch auf lokalen Skalen eine neue Interpretation ins Spiel gebracht. Bei diesen grundsätzlichen Fragen bin ich seit etwa Ende 2012 schrittchenweise weitergekommen und meine nun (Herbst 2015), kosmische und lokale Gravitation auf ein tragfähiges, gemeinsames Konzept, die Neuklassische Gravitation (NKG), zurückführen zu können. Implizit war fast alles auch schon bisher irgendwo in der WPT zu finden gewesen, auch wenn die Bedeutung der Rindlermetrik bei der Begründung der Theorie noch überschätzt wurde. Jetzt habe ich die schon alte Arbeit „Kosmische Gravitation oder Gravitation unter Zentral- und Allsymmetrie“ leicht überarbeitet und einen neuen Anhang F mit einem NKG-Überblick hinzugefügt, der auch für sich allein verständlich sein sollte, mindestens wenn man die WPT schon ein bisschen kennt; man findet diesen Anhang ab Seite 34 in der neuen Version der genannten Arbeit, und hier geben wir einen kurzen NKG-Überblick in Prosa, der allerdings auch einige Kenntnisse über die heutige Standard- bzw. ART-Gravitationstheorie und Kosmologie voraussetzt:

Statik und Quasistatik

Da die Neuklassische Gravitation eine Konkurrenztheorie zur metrischen ART ist und die NKG den ART-Metriken entsprechende Schein- oder Rechenmetriken kennt, stellen wir die wichtigsten statischen und quasistatischen Metriken, die – bis auf Gravitationswellen – alle mehr oder weniger präzisen und direkt überprüfbaren Gravitationserscheinungen abdecken, einander gegenüber:

ART-NKG-Gegenüberstellung
ART NKG Anwendungen ART-NKG-Unterschiede
Friedmannmetrik Konforme WPT-Metrik Kosmologie Siehe ΛCDM-WPT-Vergleich
Schwarzschildmetrik (NKG-)Schwarzschildmetrik Zentralsymmetrische Himmelsmechanik ohne MOND-Zone Noch keine nachweisbar
Kerrmetrik Karussellmetrik Thirring-Lense-Effekt Noch keine nachweisbar

In der ART werden die Metriken aus den Feldgleichungen unter Benützung der angenommenen Symmetrien hergeleitet und in der NKG aus Einsteins originalem Äquivalenzprinzip von 1907, aus dem SRT-Formalismus, den klassischen Poissonpotentialen und dem Weltpotential, der Magnetmomentanalogie und einer neuen Längendefinition in Schwerefeldern, die auf Potentialdifferenzen der überall vorhandenen Schwerefelder zurückgeführt wird. Weil diese nicht direkt gemessen werden können, muss man Distanzen aber nach wie vor – wie in der SRT – mit Lichtlaufzeiten messen, genau wie das auch die Natur tut, da alle makroskopischen Objekte letztlich auf die Elektrodynamik zurückgeführt werden können, z.B. auch reale „Starrstäbe“. Das führt aber zu Fehlern bei den Längenmessungen, weil Lichtstrahlen von Schwerefeldern beeinflusst werden, und diese „Fehler“ täuschen dann einen gekrümmten Raum vor. D.h. aber, dass in der NKG die Allgemeingültigkeit des SRT-Formalismus „nur“ auf der Messmethode von Zeit- und Längenmessungen, die auf der Elektrodynamik fussen, aber nicht auf einer Neudefinition des Raumzeitbegriffes, gar einer Union von Raum und Zeit beruht, wie vor allem Minkowski dachte und wie sie Poincaré formal erstmals eingeführt hatte. Darum gibt es im Rahmen der NKG auf den ersten Blick keinen zwingenden Grund den SRT-Formalismus auf die Gravitation auszudehnen, insbesondere könnte man meinen, dass die Gravitationswellengeschwindigkeit cg nicht unbedingt der Lichtgeschwindigkeit c zu entsprechen brauche. Denkt man aber daran, dass im Rahmen meiner vor bald 20 Jahren angedachten Spurentheorie, einer unüblichen SRT-Interpretation, weder Lichtstrahlen noch schnelle Teilchen (z.B. Myonen) aus ganz grundsätzlichen Gründen direkt gemessen werden können, sondern nur ihre Spuren (z.B. angeregte Atome) im Messsystem und die Grenzgeschwindigkeit c nur für diese Spuren gilt, dann ist es fast zwingend, dass für die von Gravitationswellen ausgelösten Spuren cg = c gilt; eine kleinere Geschwindigkeit steht aus vielerlei Gründen bei der Gravitation ohnehin nicht zur Debatte, und eine grössere Geschwindigkeit verbietet der in der WPT-Kosmologie so erfolgreich benutzte SRT-Formalismus. Nun noch etwas mehr zu obigen drei Fällen:

Die absolut definierte (ΛCDM-)Friedmannmetrik beschreibt ein expandierendes All und braucht dafür mindestens 6 freie Parameter und teilweise sogar Parameterfunktionen. Statt der Friedmannmetrik kann man in der ART auch eine zur Friedmannmetrik äquivalente absolut definierte, konforme Metrik verwenden, die alternde Weltmodelle mit irgendwelchen zeitlich variablen Naturkonstanten nahelegt; besonders beliebt ist immer wieder eine variable Lichtgeschwindigkeit, aber eine Vereinfachung bzw. Verringerung der freien Parameter haben solche Modelle bisher nicht gebracht (siehe Abschnitt 4.1 in der Arbeit Weltpotentialtheorie). Ganz anders die stabil statische WPT-Kosmologie mit der „nur“ (testmassen-)relativ definierten, konformen WPT-Metrik: Sie braucht nur einen einzigen, nur leicht freien Parameter, die mittlere Dichte des Weltalls, und beschreibt die Beobachtungen – bis auf die Kräuselungen der Hintergrundstrahlung (HS) auf Mikrokelvinskalen – gesamthaft gesehen trotzdem weit besser als die Standardkosmologie (siehe den plakativen ΛCDM-WPT-Vergleich). Bei angenommener Richtigkeit der einparametrigen WPT ist es auch kein Wunder, dass man mit ΛCDM die HS-Anisotropien recht gut beschreiben kann, weil es dafür in ΛCDM die nach WPT überzähligen Dichteparameter für DM und DE gibt, während drei der übrigen ΛCDM-Parameter (kosmische „Saitenlänge“, Schwankungsamplitude und Spektralindex) physikalisch naheliegende Parameter für die approximative Beschreibung ziemlich beliebiger Kräuselungen sind, und die optische Streutiefe ist bezüglich der HS nicht nur in Urknall-, sondern auch in Müdlichtmodellen zu beachten, wo die HS rotverschobenes und nachthermalisiertes Galaxiensternenlicht ist.

Schwarzschild- und NKG-Schwarzschildmetrik sind formal fast identisch, aber in die NKG-Schwarzschildmetrik gehen nur Potentialdifferenzen und nicht die Potentiale selbst ein wie bei der (ART-)Schwarzschildmetrik (siehe Anhang C.3 meiner „WPT/NKG-Arbeit“). Das führt z.B. zu einer ganz leicht unterschiedlichen gravitativen Frequenzverschiebung in zentralsymmetrischen Schwerefeldern, was trotz der Kleinheit des Unterschiedes mindestens grundsätzlich irgendwann überprüfbar werden sollte.

Die Karussellmetrik besitzt kein klassisches Vorbild wie die Schwarzschildmetrik mit dem klassischen Massenpunktfeld, von dem man ausgehen kann, aber immerhin die Analogie des magnetischen Momentes einer rotierenden Ladungsverteilung; mehr findet man dazu im Anhang F.6 meiner „ WPT/NKG-Arbeit“.


Die MONDsche Galaxiendynamik ist einerseits ein Glanzstück von NKG und WPT und andererseits noch ein theoretischer Schwachpunkt:
  • Bei lokalen Schwerebeschleunigungen kleiner etwa Hc beginnt die kosmische Bremsbeschleunigung Hc wichtig zu werden und schliesslich zu dominieren. Weil sie sich im Sinne von Faradays Feldlinienkonzept an den lokalen newtonschen Feldlinien ausrichtet und sie verstärkt, kann sie DM vortäuschen und erklärt so mit ein bisschen Heuristik die beobachtete MONDsche Galaxiendynamik (flache Rotationskurven und Tully-Fisher samt MONDscher Massendiskrepanzbeziehung) ohne DM; mehr zu MOND findet man im Abschnitt 6.8 der Arbeit Weltpotentialtheorie.

  • Die MONDsche Galaxiendynamik müsste theoretisch aus einer Überlagerung der Weltbremsbeschleunigung mit den lokalen Feldern folgen, in zentralsymmetrischen Fällen also aus einer Überlagerung der WPT-Metrik mit der NKG-Schwarzschildmetrik, was aber in der NKG viel schwieriger ist als in der ART und bei Newton, weil das Weltpotential kein klassisches, konservatives Potential ist wie ein Poissonpotential.
Der grösste Erfolg der WPT ist aber vermutlich die Erklärung der mehr oder weniger sicher nachgewiesenen beschleunigten Expansion des Alls im Rahmen der Standardkosmologie als Trugbild „müden“ Lichts im Sinne von Einsteins originalem Äquivalenzprinzip von 1907. Die WPT kann darum – bei bekanntem H – die etwa richtige Grösse von Λ angeben, die man im Rahmen von Supernovadatenauswertungen mit der Standardkosmologie bei angenommener Richtigkeit der WPT erhalten muss!
Aber auch H kann bis auf ein bis zwei Grössenordnungen korrekt aus der mittleren Dichte des bekannten Alls berechnet werden, weil H in der WPT kein Mass für die Expansionsgeschwindigkeit, sondern für die (scheinbare) Expansionsbeschleunigung bzw. (wahre) Weltbremsbeschleunigung Hc ist.

Dynamik

Bis hierher ging es nur um statische oder quasistatische Schwerefelder. D.h. eine von der Lichtgeschwindigkeit c verschiedene Gravitationsgeschwindigkeit cg würde sich in allen bisher betrachteten Fällen nicht ohne weiteres zu erkennen geben. Das ist erst bei den bei Binärpulsaren indirekt nachgewiesenen Gravitationswellen anders, denn in sie geht cg ganz direkt ein. Im Rahmen der ersten Version der NKG hielt ich es allerdings fälschlicherweise für einen sehr unwahrscheinlichen, erklärungsbedürftigen Zufall, wenn cg = c sein sollte; ich erwartete damals eher, dass cg > c sei oder dass man gar mit Newton in guter Näherung cg = ∞ setzen dürfe, was auch den bisherigen Misserfolg beim versuchten direkten Nachweis von Gravitationswellen erklären würde, z.B. den (mindestens noch) nicht gefundenen Gravitationswellenhintergrund mit Pulsarzeitmessungen, den man von sich umkreisenden superschweren Galaxienkernen erwartet. Erst LIGO löste wieder ein Umdenken aus:

Ergänzungen nach ersten LIGO-Veröffentlichungen:
  1. Mein Sofortkommentar vom 12. Februar 2016: Eine Schwalbe macht zwar noch keinen Frühling, aber alles, was bisher bekannt wurde, deutet auf ein echtes Gravitationswellensignal hin. Aufgrund der vorliegenden Informationen steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich cg = c als richtig herausstellen wird, was aber kein grundsätzliches Problem für die NKG ist; cg erhält man, sobald man Gravitationswellensignale misst, die man elektromagnetisch detektierten Ereignissen – z.B. Supernovae – zuordnen kann.

  2. Am Ende meines Vortrags über die Kernpunkte der WPT an der DPG-Frühjahrstagung 2016 in Hamburg am „ Kosmologienachmittag“ des Fachverbandes Gravitation und Relativitätstheorie wagte ich (nur mündlich) eine wohl nicht ganz uninteressante Prognose:
    In der NKG erwarte ich bei Gravitationswellen in Schwerefeldern keine Zeitverzögerung wie bei Licht, weil Gravitationswellen so wenig mit Schwerefeldern wechselwirken werden wie Licht mit elektromagnetischen Feldern.
    Wenn das richtig ist, wird man auf elektromagnetische Signale vom LIGO-Binärkollaps noch über 50 Millionen Jahre warten müssen.
    Neu daran ist, dass ich seit etwa ein bis zwei Tagen nach den LIGO-Veröffentlichungen zu wissen meine, warum im schwerefeldfreien SRT-Raum sehr wahrscheinlich cg = c sein muss. Mehr dazu findet man ganz am Schluss im Anhang F.7.3 „Zur Gravitationswellenfrage nach dem LIGO-Ereignis Teil I“ in der neuesten Version der Arbeit „Kosmische Gravitation oder Gravitation unter Zentral- und Allsymmetrie“, auf die ich hier schon weiter oben verwies.
Nachtrag vom 20. Mai 2016:

Inzwischen halte ich die oben gemachte Prognose für falsch, weil sich Gravitationswellen aufgrund des für die WPT – und damit auch die NKG – zentralen Äquivalenzprinzips zwischen Energie und träger Masse in Schwerefeldern gleich verhalten sollten wie Lichtwellen (siehe auch Anhang F.7.4 in der „ WPT/NKG-Arbeit“). Ich ziehe deswegen nun aber ein modifiziertes Äquivalenzprinzip zwischen Energie und träger Masse in Betracht: Neu soll nur noch lokalisierbaren Energiedichten träge Masse zukommen, also zwar Gravitationswellen, aber nicht gravitativer Bindungsenergie, was es der NKG weiterhin erlauben sollte, das fundamentale Nichtlinearitätsproblem der ART zu vermeiden.

Zur Art der NKG-Gravitationswellen

NKG-Gravitationswellen sind sehr wahrscheinlich Vektor- und nicht Tensorwellen, also Spin 1- und nicht Spin 2-Wellen wie in der ART, da ich bisher keinen Grund sehen kann, warum sich Gravitationswellen von Lichtwellen in der NKG diesbezüglich unterscheiden sollten, da die ART-Feldgleichungen in der NKG ja abgelehnt werden; Vektorgravitationswellen wurden schon 1893 von Heaviside vorhergesagt.
Diese Frage wird sich wohl schon sehr bald klären lassen, insbesondere seit es Gerüchte gibt, dass mindestens ein Gravitationswellensignal mit optischer Identifizierung gemessen worden sei, was die genaue Richtung des Gravitationswellensignals ergibt. Weil es Gravitationswellenrichtungen relativ zum Interferometerempfänger gibt, für die ein Empfänger blind ist und diese Richtungen für Vektor- und Tensorwellen deutlich verschieden sind, kann man so auf einfache Weise feststellen, ob man es mit einer Vektor- oder Tensorwelle zu tun hat.

Nachtrag vom 28. Sept. 2017:

In der Arbeit der LIGO-VIRGO-Kooperationen vom 27. Sept. 2017 wird überzeugend dargelegt, dass die detektierten Gravitationswellen Tensorwellen sind, was meine NKG mindestens dann widerlegte, wenn die NKG wirklich und zwingend Vektorwellen vorhersagte. Allerdings war ich da sicher insofern voreilig, als es für eine solche Prognose natürlich nicht genügt, bisher keinen Grund zu sehen, warum sich Gravitationswellen in dieser Hinsicht von Lichtwellen unterscheiden sollten, wie ich das hier oben tat.
Seit zwei Jahren gibt es sogar einen starken Hinweis, der mir aber erst jetzt wieder richtig bewusst wurde, dass meine alten Überlegungen zur Art der Gravitationswellen in der NKG tatsächlich falsch sein könnten, weil nämlich die NKG-Schwarzschildmetrik besser mit der ART-Schwarzschildmetrik übereinstimmt als die zentralsymmetrische Metrik der bekannten gravomagnetischen ART-Näherung, die auf Vektorgravitationswellen führt, was sich nun als falsch herausgestellt hat; lange Zeit hatte ich fälschlicherweise gedacht, dass die Gravomagnetik die Gravitation vielleicht besser beschreiben könnte als die ART.
Weiter weise ich darauf hin, dass diese Fragen nur die NKG, aber nicht die WPT betreffen, auch wenn die WPT ohne NKG nicht als fundamentale, universelle Theorie angesehen werden kann.

Nachtrag vom 29. Mai. 2021:

Die LIGO-VIRGO-Polarisationsmessungen widerlegen Heavisides gravomagnetischen Schwerewellen nicht, weil diese primär Quadrupol- bzw. Tensor- und nicht Vektorwellen sind, wie ich damals fälschlicherweise glaubte: Dazu verweise ich auf „Neues“ oben auf dieser Seite.

Neu erstellt am 10. Dez. 2015 und letztmals bearbeitet am 6. Juni 2021; einige der folgenden Teile der Seite sind (ver)alt(et) bzw. etwas überholt.




Präsentationen und Vorträge

Mein WPT-Lehrplakat war bisher an fünf Konferenzen zu sehen: an der Herbsttagung 2010 der AG in Bonn, der Frühjahrstagung der DPG 2011 in Karlsruhe, der Herbsttagung 2011 der AG in Heidelberg, der Forschungskonferenz Das dunkle Universum 2011 in Heidelberg und der SPG-Tagung 2012 an der ETH Hönggerberg, wo ich es zusammen mit einem neuen WPT-Basis-Plakat vorstellte. An der Frühjahrstagung der DPG 2011 hielt ich einen Vortrag, der WPT-, Kepler/Newton- und ART-Gravitation – getrennt nach lokalen und kosmischen Skalen – miteinander vergleicht, und an der Frühjahrstagung der DPG 2016 stellte ich – ausgehend von der Newtonschen (ΛCDM-)Kosmologie – in einem Vortrag die Kernpunkte der WPT vor und zeigte auf einem Plakat, dass die Beobachtungen besser zur WPT als zu ΛCDM passen.

Die wichtigste all dieser Konferenzen war die Forschungskonferenz in Heidelberg, die sich primär mit Dunkler Materie (DM) und Energie (DE) befasste, aber auch mit modifizierten Gravitationstheorien, zu denen auch die WPT gehört:


In der Höhle des Löwen, im dunklen Universum in Heidelberg
und
der obskure DE-Nobelpreis 2011

Vom 4. bis 7. Oktober 2011 fand in Heidelberg im Rahmen des Forschungsförderprogrammes TRR33 eine Konferenz über das dunkle Universum statt, an der ich das WPT-Lehrplakat an einer sogenannt „hochkarätigen“ Forschungskonferenz erstmals ganz offiziell präsentieren durfte, obwohl ich den Einreichetermin verpasst hatte.

Während dieser Konferenz wurden die Gewinner des Nobelpreises 2011, mit dem die Entdeckung der beschleunigten Expansion des Universums und der dunklen Energie gewürdigt werden sollte, bekannt gegeben. Am Nachmittag des Bekanntgabetages hielt Bruno Leibundgut von der ESO, der viele Jahre prominentes Mitglied der einen Supernovagruppe war, die (über Riess und Schmidt) den Nobelpreis erhalten hatte, einen Vortrag zur Situation der Supernovamessungen; seine erste Folie zeigte ein brandneues Dankesschreiben von Brian Schmidt, dem frisch gebackenen Nobelpreisträger. Diesen Vortrag nahm ich dann während der anschliessenden Diskussion zum Anlass, den „DE-Nobelpreis“ mit Verweis auf mein WPT-Lehrplakat kritisch zu kommentieren:

Während besonders heute männiglich meint, dass die Supernovabeobachtungsdaten der bisher beste Beweis für eine beschleunigte Expansion des Alls seien, sind sie wohl in Wahrheit der bisher beste Beweis für ein statisches All mit Lichtermüdung auf der Basis gravitativer Rotverschiebung und Zeitdilatation, der denkbar besten Basis für eine Lichtermüdungstheorie überhaupt.
Dieser Kommentar blieb bis heute unwiderlegt und unwidersprochen, obwohl ich ihn in Gegenwart der internationalen „DM- und DE-Prominenz“ gemacht hatte. Schlimmer ist aber: Leibundgut – aber sehr wahrscheinlich auch Riess und Schmidt und damit noch viele andere – kannten die Grundidee meiner neuen Kosmologie seit Mitte Dezember 2005, weswegen Goobar und Leibundgut in einer Arbeit (Seite 53, Figur 3) vom 7. Februar 2011 bei mit Supernovadatenauswertungen wenig vertrauten Leuten den grob falschen Eindruck erweckten, dass die Supernovamessdaten mit der WPT-Theoriekurve unverträglich seien, ohne aber die WPT direkt zu nennen oder zu zitieren; so etwas nenne ich ein Plagiat 2. Art. Noch deutlicher wurde Ruth Durrer von der Uni Genf in einer Arbeit vom 29. März 2011 mit der suggestiven Figur 1 auf Seite 5. Da sich Ruth Durrer und Bruno Leibundgut gut kennen und die Veröffentlichungszeiten untereinander und im Hinblick auf die Nobelpreisvergabe im Herbst gut abgestimmt zu sein scheinen, ist eine Absprache wahrscheinlich, um den früheren Gruppenkollegen Leibundguts den Weg zum Nobelpreis frei zu machen, da es für (noch) umstrittene Theorien keine Nobelpreise gibt. Meine fachliche Stellungnahme zur Goobar/Leibundgut-Arbeit findet man auf Seite 35 meines neuen WPT-Übersichtsartikels; diese Antwort korrigiert auch den falschen Eindruck, den Ruth Durrer mit ihrer Figur 1 zu erwecken wusste (siehe dazu aber auch Punkt 3 unter „Fragen und Antworten“). Besonders brisant: Mindestens Ruth Durrer erweckte diesen falschen Eindruck nachweislich wider besseres Wissen!


Erste „offizielle“ Zweifel an DM und DE an einer Tagung in Neapel Anfang 2017
mit
diskussionsbereiter Basis und (noch?) dogmatischer Nomenklatura

Dies ist vermutlich die erste Konferenz, an der vor allem Vertreter der Standardkosmologie teilnahmen und an der in Prof. Binneys Tagungsrückblick trotzdem ernsthaft die Frage aufgeworfen wurde, ob DM (und DE) vielleicht doch nur Illusionen seien. Die Konferenz „Helles und dunkles Universum“ fand vom 29. Januar bis am 2. Februar 2017 in Neapel statt: Obwohl ich weder ein Plakat präsentierte, noch einen Vortrag hielt und mich nicht einmal vorgängig anmeldete, denke ich doch, dass ich meine Anliegen vorbringen konnte und dass sie gehört wurden, nicht zuletzt weil McGaugh mit seinen überzeugenden Ausführungen die Bereitschaft stark erhöht hatte, neue Physik in Betracht zu ziehen. Nun meine Hauptargumente:
  1. Mein sinngemässer Kommentar in der Diskussion nach dem Vortrag „Erweiterte Gravitationstheorien“ von A. Silvestri: Jedermann vergisst das Hauptproblem: Die MONDsche Galaxiendynamik ist nicht ein Beweis oder Hinweis für DM, sondern sie falsifiziert mit allergrösster Sicherheit die ART und entzieht damit allen hier betrachteten Theorien und/oder Modellen die Grundlage.

  2. Meine Kommentare im Rahmen der allgemeinen Schlussdiskussion am Donnerstagmorgen:

    1. Ziemlich am Anfang der Diskussion nannte ich drei Punkte für ein stabil statisches Müdlichtuniversum:
      1. Wenn es eine für Licht konstante, gravitative universelle Bremsbeschleunigung geben sollte, dann erhält man die kosmische Rotverschiebung und Zeitdehnung als Gravitationseffekt.
      2. Das widerlegte, altbekannte Steady-State-Modell ist nicht statisch; es expandiert.
      3. Ein konstant beschleunigt expandierendes, homogen-isotropes Universum entspricht im Sinne von Einsteins Äquivalenzprinzip ungefähr einem stabil statischen All mit konstanter, gravitativer Bremsbeschleunigung.

    2. Schliesslich konnte ich noch folgenden Schlusskommentar anbringen (der Diskussionsleiter gab mir nur dank der Hilfe des Vorredners widerwillig eine Minute, nachdem er mich zuvor bewusst übergangen hatte):
      Wie die MONDsche Galaxiendynamik und McGaugh's Ausführungen deutlich zeigen, besitzt das Standardmodell zu viele freie Parameter. Mein Müdlichtmodell (WPT) kann die wichtigsten Beobachtungen allein mit der Schwerkraft besser oder ähnlich gut wie ΛCDM erklären und braucht dazu nur einen einzigen leicht freien Parameter: die mittlere Dichte des Weltalls.
Soweit ich es beurteilen kann, hat mindestens eine starke Mehrheit der Nomenklatura zwar begriffen, dass die ART sehr wohl falsch sein könnte, aber ein stabil statisches Müdlichtuniversum löst so etwas wie einen pawlowschen Abwehrreflex aus, der jedes vernünftige Denken blockiert. Das ist bei der Basis, dem Physikerfussvolk, zwar anders, aber mittels Sprach- und Wahrheitsdiktat über die gleichgeschalteten Wissenschaftsmedien (arXiv, Elsevier, Springer, ...) und der „Klonisierung“ mittels permanenter weltweiter Wissenschafterdurchmischung (Bologna, Erasmus, ...) hat die zentral gesteuerte Nomenklatura das Wissenschafterfussvolk fest im Griff, nicht zuletzt natürlich mittels der sehr effizienten, aber menschenverachtenden, weltweit eingesetzten Zeitstellenpeitsche. All dies läuft ausgerechnet unter den euphemistischen Namen der Forschungs- und/oder Pressefreiheit, die es ermöglichen, alle sonst üblichen Kontrollsysteme auszuhebeln und sich selbst der Gerichtsbarkeit zu entziehen und das Diskriminierungsverbot (z.B. Diskriminierung aufgrund der Muttersprache oder einer fehlenden Staats/Instituts-Anstellung) mit Füssen zu treten.


DPG-Frühjahrstagung 2019 mit Simplicissimus an der TU München

Am 19. März 2019 hielt ich einen Kurzvortrag am Ende der Kosmologie-Nachmittagssitzung (siehe hier); der Leiter (Giulini) und sein Vize des Fachverbandes Gravitation und Relativitätstheorie (GR) demonstrierten ihr Desinteresse durch Abwesenheit; man hatte das Feld Ruth Durrer von der Uni Genf überlassen, meiner bekannten Hauptgegnerin in der Schweiz, die am Morgen den Plenarvortrag „Testing General Relativity with Cosmological Observations“ gehalten hatte, wo sie lobenswerterweise erstmals klar festhielt bzw. endlich eingestand (siehe dazu Punkt 3 unter „Fragen und Antworten“), dass DM und DE annahmeunabhängig durch Beobachtungen nicht belegt, sondern nur „postuliert“ seien. Man erwartete wohl von ihr, dass sie mich ein für alle Male in die Schranken weise, was sie aber gar nicht erst versuchte. Sie verliess den Hörsaal aber kommentarlos mit versteinerter Miene sofort nach meinem Vortrag. Die Moderation besorgte ein DPG-Helfer.

Meine Vortragsfolien findet man hier oder als Video hier; dieser Vortrag enthält den vermutlich bisher leichtest und schnellst verständlichen Zugang zu NKG und WPT, mindestens für Leute, denen es nicht um Feinheiten und mathematische Strenge geht, sondern primär um die Kernideen und Resultate; er setzt aber relativ gutes kosmologisches Grundwissen voraus. Zuerst sah es kurz so aus, als ob niemand eine Frage stellen oder einen Einwand erheben würde, dann meldete sich aber der DPG-Simplicissimus (Simpl.) nach meiner Erinnerung mit folgender Frage:

Simpl. Kann Ihre Theorie etwas, was die ART nicht kann?
Ich verstand ihn anfänglich nicht ganz, weil ich versuchte etwas Sinnvolles aus seiner Frage herauszulesen, was man nicht schon weitgehend dem Titel meines Vortrags entnehmen kann, was allenfalls bei lokalen Skalen der Fall sein könnte. Danach wies ich aber auf die Folie mit den scheinbaren, kosmischen Galaxienwinkeln als Funktion der Rotverschiebung hin, wo man sofort sieht, dass die Beobachtungsdaten in der WPT weit besser zu den Theoriewerten passen als in ΛCDM.
Simpl. fragt nach der Beschriftung der Ordinate; die inhaltliche Aussage der Folie interessiert ihn ganz offensichtlich nicht.
Ich kann die Beschriftung in der Projektion – seltsamerweise anders als in den oben anklickbaren Folien – auch nicht lesen, nehme aber (richtigerweise) an, dass es sich um Bogensekunden handle, weise aber (fälschlicherweise) nicht darauf hin, dass dies in dieser Graphik, wo es ausschliesslich um den Vergleich von Mess- und Theoriewerten geht, eh völlig irrelevant ist.

Moderator schliesst Sitzung.

Ich spreche Simpl. nun direkt an, worauf ich sehr bald merke, dass er so etwas wie ein inoffizieller DPG-Vertreter ist. Nun kam es zu einem etwas längeren Disput, an den ich mich aber nur ungefähr und sinngemäss erinnere; ich versuche kurz zusammenzufassen:

Ich Kennen Sie die Newtonsche Kosmologie?
Simpl. Ja, natürlich; danach spricht er von einer Verbindung von Mikro- und Makrokosmos, die es bei mir offensichtlich nicht gebe.
Ich Was meinen Sie damit?
Simpl. In der Standardphysik gilt das 1/r2-Gesetz von der Quantenelektrodynamik bis zur Kosmologie, während es bei Ihnen plötzlich ein divergierendes r-Gesetz für ein Weltpotential gibt.
Ich Bei mir gibt es das 1/r2-Gesetz natürlich auch; das findet man schliesslich schon bei Kepler in Form eines „vorweggenommenen“ Gaußsatzes; dazu muss man nicht die Teilchenphysik bemühen.
Simpl. Dies Gesetz stammt von Newton, nicht von Kepler, oder können Sie sagen, wo man bei Kepler den Gaußsatz findet?
Ich Die Seite kann ich jetzt nicht nennen, aber das findet man im Mars-Teil; inzwischen habe ich nachgeschaut: Man findet es ab Mitte Seite 223 im Kapitel 33 der Caspar-Übersetzung von 1929. Es ist für heutige Leser darum nicht leicht verständlich, weil Kepler es dort auf eine vermeintlich nötige, vom Sonnenäquator ausgehende „Tangentialkraft“ auf die Planeten anwendet, weil das moderne (lokale) Trägheitsgesetz zu Lebzeiten Keplers noch nicht bekannt war und Kepler hierin noch von Aristoteles ausging.
Simpl. beharrt darauf, dass bei mir die Mikrophysik mit dem 1/r2-Gesetz fehle.
Ich Denken Sie doch an die (lokale) NKG-Schwarzschildmetrik.
Simpl. wiederholt seinen Einwand gegen das divergierende r-Gesetz des kosmischen Potentials.
Ich In der Newtonschen Kosmologie gibt es sogar ein divergierendes r2-Potential; Sie haben doch behauptet, die Newtonsche Kosmologie zu kennen; wollte wegen Inkompetenz meines Gesprächspartners eigentlich schon gehen.
Simpl. Werden Sie nicht persönlich, ich tue das ja auch nicht. Zur Sache: Ein solches Potential braucht man in der Newtonschen Kosmologie nicht.
Ich weise auf die Lehrbücher von Goenner und Rebhan hin.
Simpl. wird kurz unsicher, lenkt ab und meint nun sinngemäss, dass bei mir die lokale und kosmische Physik keine gemeinsame Basis wie in der ART hätten.
Ich Gemeinsame Basis ist in der heute vorgestellten Begründung der NKG Einsteins Äquivalenzprinzip von 1907, das lokal zur NKG-Schwarzschildmetrik und kosmisch zur WPT-Metrik führt; aufgrund des Äquivalenzprinzips gibt es zu einem kosmischen Modell mit konstant beschleunigter Ausdehnung ein äquivalentes Gravitationsmodell mit konstanter Schwerebremsbeschleunigung.
Simpl. akzeptiert dieses Argument nicht; er scheint noch nicht einmal Einsteins Äquivalenzprinzip in seiner einfachsten Form von 1907 zu kennen bzw. zu verstehen, und er fragt nochmals nach, ob mein Modell wirklich statisch sei; er hat offenbar während des Vortrags nicht zugehört bzw. nichts verstanden.
Ich breche das Gespräch wegen Zwecklosigkeit ab, sage aber noch, er solle seinen Vorgesetzten ausrichten, dass es eine masslose Unverschämtheit sei, mich für 12 Minuten, die keine Vertiefungen zulassen, für eine derart wichtige, ja revolutionäre, nicht schon allgemein bekannte Sache hierher kommen zu lassen.

Ich füge jetzt hinzu: Die Repression in den Wissenschaften ist heute schon weit schlimmer als zu Zeiten Keplers und Galileis (bez. DPG siehe auch Punkt 4 unter „Fragen und Antworten“), und sogar Galileis Simplicio ist auferstanden.






Überblick

 Für Fachkundige gibt es einen kurzen Übersichtsvortrag zu WPT und NKG als
Video.


Eine ausführliche, jeweils (fast) aktuelle Einführung in die WPT findet man im Aufsatz
Weltpotentialtheorie
Die neue kosmische Gravitation mit statischem Allmodell


Eine erste kurze Einführung in die Thematik findet man in der
Grundsatzkritik an der Standardkosmologie
Sie setzt aber Grundkenntnisse der Materie voraus.



Die klassische Gravitation ist sowohl nach Newton wie nach Einstein eine lokale Theorie, die für eine unendlich ausgedehnte Welt keine wohl definierten Aussagen ohne Zusatzannahmen über die Art der Unendlichkeit des Kosmos machen kann. Eine wichtige, oft wohl unausgesprochen für richtig angesehene Annahme besagt, dass eine isotrope, unendlich mächtige und ausgedehnte Massenschale, die jeden endlichen, prinzipiell wenigstens beobachtbaren, um den Beobachter zentrierten Teil des Alls hypothetisch umschliesst, kein Schwerefeld in ihrem Innern erzeugt; für endliche (und potential unendliche), isotrope Massenschalen gilt dies in Strenge für Newton und die ART (Birkhofftheorem). D.h. aber, dass die bekannten Schwerefelder – wenigstens bei einer im ganz Grossen isotropen Welt – nach Newton und ART nur von den lokalen Massen- und Energieverteilungen abhängen.

Das einstein/machsche Prinzip (siehe z.B. Wikipedia) besagt allerdings, dass die nach Newton letztlich nur axiomatisch postulierte Trägheit sozusagen durch die Gesamtheit aller Massen – also auch der unendlich fernen Massen – induziert wird, was aber bekanntlich auch bei der ART nicht stimmt, wenn man z.B. ans Gödel-Universum denkt.

Das mach/newtonsche Prinzip nenne ich ein etwas abgewandeltes einstein/machsches Prinzip, demgemäss nur obige unendliche Massenschale für die Trägheit verantwortlich ist, dass aber endliche Massenverteilungen diesbezüglich in Strenge vernachlässigt werden dürfen. Der Vorteil: Eine aktual unendliche Massenschale kann – anders als eine endliche – Newtons absoluten Raumbegriff physikalisch begründen, mindestens plausibel machen. Etwas weiter gedacht: Auf genügend grossen Skalen bzw. aus genügend grossem Abstand betrachtet – wie in der Kosmologie – sollte es danach nur noch auf die aktual unendliche Massenschale ankommen, aber nicht mehr auf die im Allgemeinen anisotropen und inhomogenen, endlichen, lokalen Energie/Massen-Verteilungen. D.h. in der Kosmologie sollte der Einfluss einer aktual unendlich angenommenen Massenschale mit Dichte ρ rein und völlig unverfälscht in Erscheinung treten, während er lokal und „grosslokal“ nur zu mehr oder weniger grossen Korrekturen der klassischen Himmelsmechanik führen sollte, die für ρ gegen 0 verschwinden:

Der Kern der modifizierten, kosmischen Gravitation: In einem ideal homogen/isotropen, aktual unendlich ausgedehnten All – einer aktual unendlichen Massenschale ohne Hohlraum – tritt nach WPT die bekannte lokale Kepler/Newton-Gravitation als dissipative Weltbeschleunigung in Erscheinung, die Testkörper bremst. Auf Licht wirkt diese Bremskraft konstant, da die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum lokal konstant=c ist. Als Quelle dieser kosmischen Gravitation kann man obige aktual unendliche, isotrope Massenschale ansehen, die den endlichen Teil des Alls umschliesst, der mindestens im Prinzip beobachtet werden kann. Darum haben die lokalen Massen in einem endlichen Umkreis um den Beobachter keinen direkten Einfluss auf die Weltbeschleunigung, sondern nur einen indirekten, indem sie – stark vereinfachend gesagt – die Weltbeschleunigung an den lokal bedingten Schwerefeldlinien ausrichten können, falls diese dazu stark genug sind, was die Galaxiendynamik „MOND-artig“ macht. Die für Licht im Vakuum konstante Welt(brems)beschleunigung Hc in einem allsymmetrisch angenommenen All (Allsymmetrie meint maximale Symmetrie) ist die Basis der WPT-Kosmologie (mehr in Kosmische Gravitation):

Der Kern der stabil statischen WPT-Kosmologie: Die Hubble-Expansion der Urknalltheorien ist eine reale, beschleunigte Expansion, während man in der WPT – im Sinne eines Rechentricks – nur so tut bzw. tun darf, als ob man sich vom Lichtsender konstant beschleunigt entfernte, während in Wahrheit das Licht auf dem Wege zu uns mit obiger, konstanter, gravitativer Weltbeschleunigung gebremst wird; dieser Rechentrick ist durch das originale Äquivalenzprinzip von 1907 gerechtfertigt, bekannter als Einsteins Fahrstuhl- oder Äquivalenzraketen-Gedankenexperiment (siehe erstes Bild im Wikipedia-Artikel dazu). Das alles ist eine moderne Version des Weltmodellstreites Aristoteles/Ptolemäus gegen Aristarch/Kopernikus (siehe Rotverschiebung in der WPT und WPT-Lehrplakat):

    Nicht das Weltall expandiert beschleunigt, sondern Licht wird im All gravitativ „gebremst“ bzw. „müde“.

Deswegen kann man die seit 1998 beobachtete beschleunigte Expansion als den bisher stärksten und praktisch ganz direkten Beleg für die WPT-Kosmologie ansehen, denn bei Richtigkeit der WPT muss man bei Auswertungen der Supernovae-Daten mittels der (heute euklidisch angenommenen) Standardkosmologie eine solche beschleunigte Expansion zwingend finden, obwohl sie aus Standardsicht physikalisch völlig unverständlich ist. Die Einführung der dunklen Energie (DE) hat dem Un- bzw. Missverstehen nur einen Namen gegeben und die Beobachtungsdaten auch in der Urknalltheorie wenigstens „fitbar“ gemacht; das ist aber definitiv keine Wissenschaft mehr! ––– Das ist aber noch nicht alles:

Die Grösse der Hubble-Konstante H kann die WPT auf die mittlere Dichte ρ des Alls zurückführen, die allerdings ganz prinzipiell nicht direkt gemessen werden kann. Aus physikalischer Plausibilität darf man aber erwarten/hoffen, dass die Dichte ρ0, die man auf den grössten noch messtechnisch erfassbaren Skalen erhält, grössenordnungsmässig etwa mit ρ übereinstimmen wird; es gilt dann H2 = (8 pi/3) G ρ ~ (8 pi/3) G ρ0, wenn G die Gravitationskonstante ist (mehr in Kosmologie ohne Urknall und dunkle Materie, Abschnitt 5.6). H gibt in der WPT eben nicht die Hubblegeschwindigkeit Hr an, die in einer statischen Kosmologie null ist, sondern die Weltbremsbeschleunigung für Licht Hc, die das Licht auf seinen kosmischen Wegen rötet bzw. ermüdet, was eine beschleunigte Expansion des Alls vortäuscht, die die Standardkosmologie zwingt eine hypothetische dunkle Energie einzuführen:

Die Grösse der kosmologischen Konstante Λ bzw. der dunklen Energie, dieses Artefaktes der Urknallkosmologie, muss sich in der Standardkosmologie – bei Richtigkeit der WPT – als Λ ~ (3/c2) H2 ergeben, während die Abschätzung von Λ mit den üblichen Vakuumenergieüberlegungen – je nach Autoren bzw. Modellen – den „gemessenen“ Wert um etwa 60 bis 120 Grössenordnungen verfehlt. Für H können die Friedmannmodelle ganz prinzipiell überhaupt keinen Wert angeben, noch nicht einmal für das Vorzeichen! Damit dient letztlich auch die (Friedmann-)Raumzeit – wie schon die Dunkelmaterie (DM) – primär nur als Lieferant freier Parameter, um die Standardkosmologie mit den Beobachtungsdaten in Übereinstimmung bringen zu können; ganz anders in der WPT:

Die WPT-Raumzeit entspricht einer SRT-Version von Newtons absoluter Raum-Zeit, die ein inertiales Poincaré/Minkowski-Ruhesystem auszeichnet, das zur Hintergrundstrahlung und zu den fernen Galaxien und Quasaren in Ruhe ist. Aber auch physikalisch ist auf genügend grossen Skalen Ruhe vor Bewegung durch eine gravitative Weltbremsbeschleunigung ausgezeichnet, die einerseits zu einem stabil statischen All führt und andererseits die kosmische Rotverschiebung samt gravitativer Zeitdilatation verursacht (mehr in Rotverschiebung in der WPT und in Kosmische Gravitation). Die WPT kann aber noch mehr:

Die „MOND-artige“ Galaxiendynamik mit den flachen Rotationskurven im Aussenbereich konnte bisher nur phänomenologisch, aber nicht physikalisch erklärt werden. Die WPT kann aber sofort – schon ohne jede eigentliche Rechnung – die korrekte Grössenordnung von Milgroms universeller „MOND-Konstante“ a0 angeben: Bei Schwerebeschleunigungen kleiner etwa a0~Hc muss es nämlich in der WPT – z.B. in der Galaxiendynamik – zwingend zu Abweichungen von Kepler/Newton kommen, woraus man dann durch einen physikalisch plausiblen Einbezug der Weltbremsbeschleunigung in die Himmelsmechanik – leider nicht ganz „heuristikfrei“ – auch die „restliche“ MOND-Artigkeit der Galaxiendynamik (flache Rotationskurven und Tully/Fisher) erhält (mehr in Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie, Abschnitt 5, speziell 5.3).

Die Hintergrundstrahlung ist in der WPT primär rotverschobenes und nachthermalisiertes Sternenlicht, denn in einem statischen All gibt es für eine Schwarzkörperthermalisierung immer genug Zeit und die mittlere freie Weglänge ist gemessen an den lokalen Strukturen genügend gross, so dass diese Strukturen sehr gut „ausgemittelt“ werden, was zu einer grossen Homogenität der Hintergrundstrahlung führen muss. Die verbleibenden Inhomogenitäten sollten nach WPT mit den primär für die Thermalisierung verantwortlichen Materieverteilungen im All korreliert sein, wobei die bereits bekannten „Vordergrundeffekte“, wie der Sunjajew-Seldowitsch-Effekt, natürlich weiterhin zu beachten sind. Zu beachten ist auch, dass ein Planckspektrum in der WPT wie in den Expansionstheorien – aber anders als in den herkömmlichen Lichtermüdungstheorien – für alle Zeiten ein solches bleibt (siehe auch Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie, Abschnitt 4). Aber auch das ist noch nicht alles:

Die theoretische Helligkeits/Rotverschiebungs-Beziehung der WPT kann die bisher vorliegenden Supernovae Ia-Beobachtungsdaten korrekt beschreiben (siehe Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie, Abschnitt 2), obwohl sie nur von der mittleren Dichte ρ des Alls abhängt, die zwar nicht direkt messbar ist, aber – aus H bestimmt – mit obiger „grosslokaler“ Dichte ρ0 auf ein bis zwei Grössenordnungen übereinstimmt.

Solch präzise Aussagen – ohne echt freie Parameter – übersteigen die Möglichkeiten der Standardkosmologie und aller mir bekannten Alternativen, aber auch der Standard-Himmelsmechanik auf galaktischen und grösseren Skalen bei weitem.

Die WPT muss aus Konsistenzgründen allerdings noch einige Zusatzannahmen machen (siehe dazu auch Kosmologie ohne Urknall und dunkle Materie, Abschnitt 6), die nicht den Kern der Theorie betreffen:
  1. „Überdichte“ Massen: In einem statischen All kann es keine echten schwarzen Löcher geben, weil diese dann alles – bis auf den Hawking-Effekt – schon längst verschlungen hätten. Das ist nicht im Widerspruch zu den Beobachtungen, da man „überdichte“ Massen mit einem Radius, der „genügend“ wenig über dem Schwarzschildradius liegt, bisher nicht von „echten“ schwarzen Löchern unterscheiden kann; ob deshalb die ART in der Nähe von Singularitäten aufgegeben werden muss – wie schon bei sehr kleinen Feldstärken – oder ob sie diesbezüglich „nur“ noch nicht ausreichend gut verstanden ist, kann noch offen bleiben: Schon Berechnungen mit der „richtigeren“ Kerrmetrik an Stelle der einfachen Schwarzschildmetrik sind eine hochkomplexe Sache.

  2. Ein Massen/Elemente-Kreislauf ist in einem statischen All zwingend erforderlich.

  3. Urknällchen statt Urknall: Etwas spekulativ – aber weit weniger spekulativ als Inflation, DM und DE – könnten die Materiestrahlen aus aktiven Galaxienkernen ein wesentlicher Teil eines Massen/Elemente-Kreislaufes sein, indem sie aufbereitete Materie, wie man sie von der primordialen bzw. Urkernsynthese der Standardkosmologie her kennt, über kosmisch grosse Distanzen (bis Mpc) verspritzen. Die Aufbereitung oder Urkern(neu)synthese „alter“, metallreicher Materie könnte z.B. – zugegeben noch recht spekulativ – beim Absturz von (alter) Akkretionsscheibenmaterie auf die Oberfläche von „überdichten“ Galaxienkernen in vielen „Urknällchen“ stattfinden, aus denen dann einzelne, in genügender Anzahl einen Strahl bildende Spritzer aufbereiteter Materie herausschiessen.





Aufsätze



  1. Weltpotentialtheorie
    Die neue kosmische Gravitation mit statischem Allmodell,     Peter Wolff, 30. Juli 2016

    Dieser Aufsatz gibt eine ausführliche Einführung in die WPT, die laufend dem neuesten Stand angepasst wird. Um den Zugang zur WPT zu erleichtern, geht er von der Newtonschen Kosmologie in der Darstellung von Heckmann aus, mit der sich die Friedmanngleichungen viel einfacher als mit der ART herleiten lassen; auch ist dieser Zugang zur Friedmannkosmologie physikalisch viel verständlicher und instruktiver als der Zugang über die ART und weist so den Weg zur WPT.
    Ursprünglich handelte es sich um eine Ausarbeitung und Erweiterung der Erläuterungen „Kosmologie ohne Urknall und dunkle Kräfte“ zu einem Lehrplakat vom 4. Nov. 2011 bzw. 14. Sept. 2010. Eine vertiefte und erweiterte Version vom 10. Juni 2012 hatte ich am 6. März 2012 mit neuem Titel bei den Annalen der Physik eingereicht; den auf das Wesentliche gekürzten Briefwechsel mit den Annalen samt kurzem Kommentar findet man in „Die WPT und die Annalen der Physik“ (21. Mai 2012). Der damalige Chefredaktor Fuchs der Annalen war offensichtlich völlig überfordert. Eine wesentliche, weitere Vertiefung erfolgte etwa ein Jahr später mit zwei neuen Kapiteln zur theoretischen und beobachteten Winkel-Rotverschiebungsbeziehung von (rechnerisch ermittelten) Standardgalaxienscheiben. Zum ΛCDM- und WPT-Vergleich mit den wichtigsten Beobachtungen gibt es einen plakativen Überblick.

  2. Kosmische Gravitation
        oder
    Gravitation unter Zentral- und Allsymmetrie, Peter Wolff, 6. Version, 20. Juni 2016 (Vorläuferversionen gab es am 4. Mai 2011, 11. Juli 2009, 13. Nov. 2008, Sommer 2008 und im August 2007)

    Diese Grundsatzarbeit zeigt, wie sich die bekannte, lokale Gravitation unter Allsymmetrie, wie sie bei Gültigkeit des Weltpostulats auf kosmischen Skalen gilt, manifestieren muss: nämlich als dissipative Welt(brems)beschleunigung. In den Anhängen wird dann aus der für Licht konstanten Weltbremsbeschleunigung Hc mittels Einsteins Äquivalenzrakete die WPT-Kosmologie mit einer (Schein-)Metrik hergeleitet, die den Vergleich mit der metrisch formulierten Standardkosmologie erleichert. Dieser Artikel widmet sich vor allem den Kerngedanken der WPT-Kosmologie und ihrer physikalischen Grundlegung. Im neuen Anhang F von Ende 2015 wird die Neuklassische Gravitation (NKG) erstmals vorgestellt. Sie ist eine noch nicht voll ausgearbeitete Kunkurrenztheorie zur ART und bildet für die neue kosmische Gravitation der WPT und die lokalen Gravitationserscheinungen eine gemeinsame Grundlage; die kosmische WPT-Gravitation ist mit der ART nämlich nicht verträglich, während man mittels lokaler Gravitationserscheinungen im Rahmen der heutigen Messgenauigkeiten ART und NKG (noch) nicht unterscheiden kann.

  3. Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie
        oder
    Weltgravitation: Ursache von müdem Licht und MOND, Peter Wolff, 9. Feb. 2009 (11. Dez. 2008)

    Dies ist ein kurzer Artikel, der den Stand der Weltpotentialtheorie (WPT) von Ende 2008 beschreibt. Um kurz bleiben zu können – Artikel in den CR sollten 6 Seiten in der Regel nicht überschreiten (war schon zu Zeiten von Poincaré so) – bezieht er sich teilweise auf die ausführlichere Grundsatzarbeit „Kosmische Gravitation“ vom 13. Nov. 2008 und die inzwischen etwas überholte WPT-Hauptarbeit „Weltpotentialtheorie: Kosmologie ohne Urknall und dunkle Materie: “ vom 6. Okt. 2007, die noch weitgehend halbklassisch argumentiert. Die französische Version dieser Arbeit reichte ich am 11. Dez. 2008 bei den Comptes rendus (CR) ein:

  4. Cosmologie sans Big Bang ni matière noire
        ou
    Gravitation cosmique : base de la lumière fatiguée et de MOND, Peter Wolff, 10 fév. 2009 (11 déc. 2008)

    Dies ist die französische Version obiger Arbeit, die ich am 11. Dez. 2008 bei den Comptes rendus (CR) eingereicht hatte. Vom 15. Dez. 2008 bis am 23. Jan. 2009 wurde sie in der Schweiz – vermutlich primär am (ehemaligen) Astronomieinstitut der Uni Basel – begutachtet und dann ausschliesslich mit der Begründung abgelehnt, dass die Urknalltheorie heute ja durch Beobachtungen belegt sei und eine Lichtermüdungstheorie schon darum falsch sein müsse. Mehr dazu findet man in „Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie und die Comptes rendus Physique“.
    Darauf bat ich die Akademie der Naturwissenschaften Schweiz um Unterstützung beim Zugang zu arXiv, was diese nach Einholung eines Alibigutachtens ablehnte; mehr findet man in „Kosmologie ohne Urknall und Dunkle Materie und die Akademie der Naturwissenschaften Schweiz“.

  5. Weltpotentialtheorie: Kosmologie ohne Urknall und dunkle Materie
        oder
    Das Unendliche und die Schwerkraft, Peter Wolff, 6. Okt. 2007 (März 2006, April 2005, März 2003)

    Dies ist die heute überholte, noch weitgehend halbklassisch argumentierende, frühere Hauptarbeit über die WPT, die den Stand der WPT bis etwa 2008 wiedergibt. Einige Teile, wie z.B. der Vergleich von Supernovabeobachtungsdaten mit der Theorie, sind aber bis heute von Interesse, da dort mehr Beispiele explizit vorgeführt werden als in den neueren Arbeiten. Auch andere, für die Theorie nicht zentral wichtige Teile werden ausführlicher behandelt als in neueren Aufsätzen.

  6. Kosmologie ohne Urknall und dunkle Materie
     
    Die Standardtheorie im Vergleich mit der Weltpotentialtheorie
        am Beispiel der
    Kosmologischen Rotverschiebung, Peter Wolff, 13. Juli 2006 (31. Dez. 2005)

    Diese Arbeit markiert den Durchbruch von einem interessanten und revolutionären Konzept zu einer quantitativ überprüfbaren Theorie, auch wenn die damaligen Rechnungen noch halbklassischer und etwas hemdsärmeliger Natur waren, was der Akzeptanz vor allem bei Theoretikern natürlich nicht zuträglich war; heute ist der Kerngehalt dieser Arbeit in alle meine neueren Arbeiten eingeflossen. Diese Arbeit veranlasste mich dann beim Schweizerischen Nationalfonds (SNF) ein Forschungsgesuch einzureichen, um die WPT ohne finanzielle Sorgen und Nöte weiterentwickeln zu können oder um auf diesem Wege wenigstens zu einer seriösen Begutachtung und damit auch zu einer ernsthaften Diskussion der WPT zu kommen. Was ich seither mit dem SNF erlebte, spottet jeder Beschreibung. Dabei hätte jedermann erkennen müssen, dass es sich da – wenn auch erst in einem „fortgeschrittenen Embryonalzustand“ – um eine Arbeit mit Paradigmawechselpotential handelt, wenn sie sich auch nur einigermassen als richtig herausstellen sollte. Wenn das kein Grund für nähere Abklärungen, eben für Forschungsförderung ist, dann gibt es keinen!





Antworten auf Fragen und Kritiken zur WPT und zu meiner Person



Die wichtigsten mir bisher bekannt gewordenen Fragen, Einwände/Angriffe und Missverständnisse beantworte ich zuerst; zuletzt gehe ich noch auf persönliche Angriffe ein:

  1. Die kosmische Lichtermüdung der WPT ist Folge der gravitativen Rotverschiebung und Zeitdilatation, die vom lichtstrahlrelativen, für Licht konstanten, kosmischen Schwerefeld der WPT verursacht wird. Das hat nichts mit den allgemein bekannten Müdlichttheorien zu tun, weswegen auch die altbekannten Argumente gegen solche Theorien (siehe z.B. Wiki) im Falle der WPT nicht greifen. In Populärwissenschafterkreisen bekannte Leute, wie Lesch und Gaßner, verstehen das aber nicht, wie man in einem aufwendig produzierten Video sieht, das seit Oktober 2015 im Netz ist. Gaßners Kernaussage lautet:

    Das [die kosmische Zeitdehnung] ist ein Effekt, den ausnahmslos nur die allgemeine Relativitätstheorie erklären kann [siehe etwa Minute 36].
    Das ist falsch, weil dafür bereits Einsteins originales Äquivalenzprinzip von 1907 und der Formalismus der speziellen Relativitätstheorie reichen, natürlich zusammen mit der gravitativen kosmischen WPT-Bremsbeschleunigung Hc; immerhin scheinen selbst Gaßner und seine Auftraggeber den Glauben an die dunkle Energie (DE) zu verlieren, wie man in einem neueren Video sieht, das sie Mitte März 2016 ins Netz stellten; an der kaum weniger absurden Idee der Dunklen Materie (DM) halten sie aber fest.
    Wer das fundamentale, für Licht konstante, immer „bremsende“, kosmische Schwerefeld der WPT, das nicht nur die kosmische Rotverschiebung, sondern auch die kosmische Zeitdehnung ohne Expansion, DM und DE korrekt erklären kann, richtig verstehen will, kommt kaum darum herum die folgende Arbeit zu lesen (allen, denen diese Arbeit zu lang und/oder zu schwierig ist, empfehle ich die Verweise im nächsten Punkt):

    Kosmische Gravitation
        oder
    Gravitation unter Zentral- und Allsymmetrie



  2. Die (auf Licht) konstante kosmische Weltbremsbeschleunigung: Manche Leute meinen, das könne es nicht geben, weil in „klassischer Potentialsicht“ Kraft (und Potential) in einem homogen/isotropen Universum zwingend null (bzw. konstant) sein müssten. Das ist aber nur für ein endliches oder potential unendliches (Vollkugel-)Modell des Universums richtig; für ein aktual unendliches Weltall gilt dies nicht. Dazu verweise ich auf die drei ersten Kapitel der Arbeit Weltpotentialtheorie, insbesondere auf die Erklärung der aktualen gegenüber der (nur) potentialen Unendlichkeit in der Mitte von Seite 4 und das Kapitel 3 „Vom NM-Vollkugel- zum WPT-Horizontkugelmodell“. Dies sollte man schon mit bescheidenen Vorkenntnissen verstehen können. Hilfreich fürs Verständnis dürfte aber auch ein Lehrdisput sein, dem eine echte Diskussion in dsp zugrunde liegt.


  3. Standardmodell-„Beweise“ gegen „alternative“ Theorien scheinen seit einiger Zeit Hochkonjunktur zu haben. Ich gehe hier nur auf diejenigen von Prof. Bartelmann ein, weil er als kompetenter Kosmologe bekannt und anerkannt ist und zudem erst 2019 ein gutes Lehrbuch über das Standardmodell veröffentlichte. Sein Video vom 13. Juni 2021, auf das ich aber erst mehr als zwei Monate später stiess, entspricht allerdings mehr einer billigen ΛCDM-Werbung als einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema; ein späteres, wenig aufgerufenes Video vom 27. Juli 2021 kann das auch nicht wieder gut machen, vor allem weil Bartelmann auch in diesem Video so tut, als kennte er gar keine Alternative zur dunklen Energie (DE) und Newton/ART, die eine Kosmologie ohne Dunkle Materie (DM) ermöglicht; das ist unseriös. Ich fasse die drei Hauptaussagen Bartelmanns im ersten Video samt meinen Einwänden zusammen:

    1. Zur DM-Existenz: Dass sich der Kosmos seit der Rekombination bis heute um etwa einen Faktor 1000 ausdehnte, ist (nach Bartelmann) durch Messungen gesichertes Wissen (etwa ab Minute 9). Die Strukturen (Inhomogenitäten) zur Zeit der Rekombination sieht man in der Hintergrundstrahlung, die auf 10 zu einer Million (10-5) homogen ist, während unsere heutige (gut sichtbare) kosmische Umgebung etwa 100 mal weniger homogen ist, als sie nach einer Ausdehnung um (nur) einen Faktor 1000 (seit der Rekombination) sein sollte. Das ist für Bartelmann das stärkste Argument für Dunkle Materie, denn die (zu) grossen lokalen Strukturen kann man nach ihm bzw. ΛCDM nur mit riesigen Mengen dunkler, nicht elektromagnetisch wechselwirkender, also grundsätzlich unsichtbarer, exotischer Materie erklären.

      Einwand: Dunkle Materie ist nur ein Muss für Urknalltheorien. In Bartelmanns Beweisführung für die DM oben wird aber ein Expansionsmodell (implizit und letztlich ohne jeden Beleg!) vorausgesetzt; die gemessene kosmische Rotverschiebung ist kein Beleg dafür, wie die bisher unwiderlegte WPT zeigt. Zur Problematik Dunkler Materie schrieb ich schon 2007 einen kleinen Überblick.

    2. Verriss von Milgroms MOND-Ansatz: Im Wesentlichen handelt es sich um zwei (falsche) Argumente:

      1. Es ist kein Wunder, dass der MOND-Ansatz die ungefähr konstanten Rotationskurven von Galaxien ohne Dunkle Materie erklären kann, denn genau dafür wurde er ja gemacht.

        Einwand: Doch, es ist ein Wunder, denn es ist keineswegs selbstverständlich, dass MOND nur einen einzigen zusätzlichen universellen Parameter braucht, um die Rotationskurvenkonstanz zu erklären. Kein Wunder ist es hingegen, dass man mit fallangepassten Dunkelmaterieverteilungen sowohl die beobachtete Galaxien- wie Haufendynamik „erklären“ kann.

        Nimmt man zur Erklärung der Galaxiendynamik aber die WPT, läuft Bartelmanns Argument vollends ins Leere, da die WPT ganz im Gegensatz zu MOND von Hause aus ein kosmologisches Modell ist, das ursprünglich dafür gemacht wurde, die kosmische Rotverschiebung und Zeitdehnung ohne Expansion zu erklären, und es war lange fraglich, ob die WPT ohne Dunkle Materie auskommt; zur Zeit der „Rohideengeburt“ etwa 1968 gab es die Begriffe dunkle Energie und Materie noch gar nicht, und die ungefähre Rotationskurvenkonstanz im Aussenbereich von Galaxien war auch noch unbekannt.

      2. Schon im Falle von (grossen) Galaxienhaufen, dem ersten „echten“ MOND-Test, muss auch MOND unsichtbare Materie annehmen, was für einen Ansatz, der antrat, um die Dunkle Materie überflüssig zu machen, tödlich ist.

        Einwand: Die Notwendigkeit dieser Annahme spricht für MOND, denn bei (gossen) Galaxienhaufen gibt es ganz im Gegensatz zu Galaxien und kleinen Haufen starke Hinweise auf „echte“, bisher (noch) unsichtbare Materie; auch das Haufengas wurde erst lange nach Zwickys Hinweis auf unsichtbare Materie im Coma-Haufen gefunden. Besonders beweiskräftig sind die Beobachtungen des berühmten Geschosshaufens, auch wenn bisher keine Aussage möglich ist, ob es sich dabei um normale oder exotische Materie handelt. Bei Zugrundelegung des (weiter unten widerlegten) Standardmodelles ist die Wahrscheinlichkeit aber ziemlich gross, dass es sich um die gesuchte Dunkle Materie handeln könnte, bei Zugrundelegung einer statischen Kosmologie liegt diese Wahrscheinlichkeit aber nahe bei null, mindestens wenn man schwarze Löcher nicht zur von ΛCDM geforderten DM zählt.

        Kurz: Nach heutigem Wissensstand muss jede „gute“ Gravitationstheorie in Röntgengas-Haufen (noch) unsichtbare Materie „finden“ bzw. annehmen; die Menge wird modell- bzw. theorieabhängig sein.

    3. Verallgemeinerung/Modifizierung der (ART-)Kosmologie: Dazu muss man nach Bartelmann bzw. Lovelock weitere Felder oder gar Dimensionen annehmen, ohne dass man danach (z.B. mit Bekensteins relativistischem MOND-Ansatz) auch nur schon auf DM in Haufen verzichten könnte.

      Einwand: Die Notwendigkeit von DM, DE und Inflation in ΛCDM widerlegt Newton samt ART. Dagegen kann auch das Verwirrspiel mit der „ART-metrischen“ Lovelock-Gravitation nicht helfen, da diese zusammen mit Newton/ART auf kosmischen Skalen auch falsifiziert ist, mindestens wenn man derart absurde Annahmen wie die eben genannten nicht zuliesse. Lässt man aber solche zu, gibt es auch keinen Grund mehr, Geister und Engel zur Erklärung physikalischer Erscheinungen auszuschliessen.
      Bartelmann weiss das alles (mindestens implizit) auch, wie man in einem Video vom 18.08.2019 sieht, das sehr empfehlenswert ist, weil es die Probleme der heutigen Schulkosmologie samt „Lösungen“ sehr schön und übersichtlich darstellt, und zwar ganz unaufgeregt und ganz ohne deus ex machina namens Lovelock, auch wenn er es schon damals dem Hörer überliess, die Absurdität der ΛCDM-Lösungen selbständig zu erkennen; ob er inzwischen die Meinung geändert hat oder von der Inquisition „bearbeitet“ wurde, weiss ich nicht.

    Abschliessend halte ich fest, dass die WPT, eine gravitative, nicht „ART-metrische“, SRT-relativistische Müdlichttheorie, eine stabil statische Kosmologie ohne Dunkle Materie ergibt. Bartelmann tut so, als hätte er davon noch nie etwas gehört, was mit Sicherheit falsch ist.


  4. Die akustischen ΛCDM-Weltschwingungen, die nach ΛCDM einen wichtigen Beitrag zur Erklärung der Maxima des Leistungsspektrums der Hintergrundstrahlung (HS) liefern, gibt es mindestens in gleicher Form in der WPT nicht. Andererseits kann die WPT aber die hohe Isotropie/Homogenität der HS ganz natürlich ohne Inflation, diese hochspekulative Ad-hoc-Annahme der Standardkosmologie, ganz einfach durch Thermalisierung erklären, für die es in einem stabil statischen All genug Zeit gibt. Es ist aber absurd, sich mit Kräuselungen des HS-Sees auf Mikrokelvinskalen zu befassen, bevor man die hohe Isotropie/Homogenität nicht ohne an den Haaren herbeigezogene Ad-hoc-Annahmen verstehen kann. Zudem ist zu bedenken, dass das theoretische HS-Leistungsspektrum nicht nur von den „üblichen“ ΛCDM-Parametern abhängt, sondern auch noch von vielen versteckten Parametern, die man vor allem beim Abziehen der vielen Mikrowellenvordergründe braucht, die den direkten, ungestörten Blick auf die HS in den meisten Richtungen verdecken. Noch schwieriger ist die Beurteilung des Strukturdichtespektrums, das man nur in unserer nächsten Umgebung theorie- bzw. modellunabhängig erhält.


  5. Über die kosmische WPT-Helligkeits-Rotverschiebungs-Beziehung folgert Ruth Durrer von der Uni Genf in astro-ph-1103.5331v1 vom 29. März 2011 auf Seite 4 unten aus den Supernova Ia-Beobachtungsdaten sinngemäss:

    Falls die Fehlerabschätzungen der Supernova Ia-Beobachtungen vertrauenswürdig sind, kann die Allgeometrie nicht friedmannsch sein oder die Helligkeitsdistanz muss von der Beschleunigung der Allexpansion dominiert sein, die einer positiven, kosmologischen Konstante Λ in den Friedmanngleichungen entspricht.

    Das sieht auf den ersten Blick ganz nach einer Falsifizierung der WPT aus, denn die WPT-Helligkeits-Rotverschiebungs-Beziehung entspricht gerade der entsprechenden Beziehung in einem völlig leeren, hyperbolischen Friedmannmodell, also in einem All mit einer (nach Durrer) falsifizierten Friedmanngeometrie. Um dies zu belegen, vergleicht sie das leere, hyperbolische Modell mit dem Konkordanzmodell, das heute recht allgemein dafür anerkannt ist, dass es die bisherigen Supernovabeobachtungen korrekt beschreiben kann. Diesen Vergleich führte ich – mit gegenteiligem Ergebnis – schon im Dezember 2005 erstmals durch.

    Das genannte Modell der Friedmannkosmologie ohne Masse M und dunkle Energie bzw. Λ ((ΩΛ, ΩM, ΩK) = (0, 0, 1)) ist, wie schon gesagt, völlig leer. Weil man aber weiss, dass das All nicht leer ist, muss dieses Friedmannmodell im Rahmen der Standardkosmologie ausgeschlossen werden. Es ist nur darum interessant, weil es für die Supernovadaten die gleiche Theoriekurve wie die statische WPT-Kosmologie und wie das alte SRT-Modell von Milne liefert, von dem schon lange bekannt ist, dass es die Supernovadaten erstaunlich gut beschreiben kann (siehe dazu auch den nächsten Punkt), ohne dass man das – ohne Kenntnis der WPT – physikalisch hätte verstehen können. Die anfangs zitierte Aussage von Ruth Durrer ist aber weder auf das WPT- noch das Milne-Modell anwendbar, wie sie selbst schreibt, da die Aussage nur bei gleich angenommener Hubblekonstante im Konkordanzmodell und im leeren hyperbolischen Modell gelte; eine analoge, sich gleich auswirkende Einschränkung gilt auch für die absolute Helligkeit, wie man im zweitletzten Absatz von Abschnitt 5.1.4 des in einigen Teilen nicht mehr aktuellen, früheren WPT-Hauptaufsatzes nachlesen kann: Weil H und die absolute Helligkeit von Supernovae nicht genau und vor allem auch nicht modellunabhängig bekannt sind, ist die Helligkeit modellunabhängig nur bis auf eine (natürlich nicht beliebig grosse) Konstante bekannt.

    Nochmals zum Kern der Sache: In der eben angegebenen Referenz im Abschnitt 5.2 kann sich jeder selber ein Bild über die Verträglichkeit der Beobachtungsdaten mit der WPT-Theoriekurve machen, mindestens bis etwa zum Wissensstand von 2007; grundsätzlich hat sich daran bis heute nichts geändert.

    Weil es eine ähnlich irrige Aussage von Ariel Goobar und Bruno Leibundgut gibt, verweise ich noch auf Abschnitt 6.4, Seite 33 in der Arbeit Weltpotentialtheorie, wo ich darauf etwas näher eingehe.


  6. Obige, irrige Milne/WPT-Falsifizierung hat die DPG mit dem Faktenblatt Physik Konkret Nr. 20 vom April 2014 in verdeckt hinterhältiger Weise in den potentiell interessierten Kreisen „werbewirksam“ verbreitet. Der DPG-Autor Dominik J. Schwarz, Professor an der Uni Bielefeld, schrieb mir dazu in einem E-Brief vom 17. Juni 2014:

    Sehr geehrter Herr Wolff,

    auch wenn es Sie sehr enttäuscht, die Natur hat sich gegen das Milne-Modell entschieden. Die Daten von Riess et al., die Sie in Ihrer Darstellung heranziehen, liefern kein Gegenargument gegen die in Physik Konkret gezeigte Abbildung. Das Milne-Modell konnte bis vor wenigen Jahren durch SN Daten alleine nicht ausgeschlossen werden. Neuere Daten, wie die von SNLS, sind hier aber eindeutig. Diese neuen Einschränkungen kommen sowohl durch eine deutlich größere Anzahl an beobachteten SNe zustande, als auch durch eine Reduktion der systematischen Fehler durch Fortschritte bei der Photometrie von SNe.

    Ich kann gut verstehen, dass man nicht glücklich sind [recte: ist], wenn einem die Natur zeigt, dass die eigene Idee nicht funktioniert. Jedoch werden wissenschaftliche Fragen üblicherweise nicht vor Gericht entschieden.


    Mit freundlichen Grüßen,

    Dominik Schwarz
    Auf meine sachlichen Gegenargumente vom nächsten Tag erhielt ich keine Antwort mehr: Schwarz hatte seinen Fehler offensichtlich erkannt, war aber ein schlechter Verlierer, genau wie die DPG.

    Als ich versuchte gerichtlich eine Gegendarstellung zu erzwingen, argumentierte der Anwalt der DPG sinngemäss damit, dass man im genannten Faktenblatt nur Meinungsäusserungen, aber keine (falschen) Tatsachenbehauptungen finde; eine Gegendarstellung könne aber nur beim Vorliegen (falscher) Tatsachenbehauptungen verlangt werden. Die entscheidende Passage dazu im endgültigen, nicht weiterziehbaren Abweisungsbeschluss des Landgerichtes Bonn lautete:

    Die vom Kläger begehrte Gegendarstellung ist auch in der abgeänderten Form unzulässig. Sie beschränkt sich nach wie vor nicht auf die Richtigstellung unrichtiger Tatsachen. Auch wenn der Kläger im Kern darlegen will, dass das in der "Physik konkret" veröffentlichte Diagramm unrichtig ist, weil Mess- und Solldaten nicht zusammen passen, geht die beabsichtigte Gegendarstellung weit darüber hinaus. Allein durch Streichung des letzten und von der Kammer im Hinweisbeschluss vom 07.05.2015 beanstandeten Absatzes erlangt die Gegendarstellung noch keinen zulässigen Inhalt. Allein die im rechten Blickfeld oben durch Fettdruck hervorgehobene Aussage "Die Weltpotentialtheorie (WPT), die die Dunkle Energie und beschleunigte Expansion, ja überhaupt die Expansion als Trugbild müden Lichts erklärt, ist – anders als Abb. 1 (verdeckt) behauptet – bisher unwiderlegt" beschränkt sich nicht auf die Widerlegung unrichtiger Tatsachenbehauptungen, sondern hat vornehmlich bewertenden Charakter hinsichtlich der vom Kläger vertretenen Theorie. Dasselbe gilt für die Wiedergabe des Inhaltes eines Schreibens des DPG-Autors Schwarz an den Kläger vom 17.06.2014. Auch hier steht der bewertende Aspekt im Vordergrund. Es geht gerade nicht um die blosse Richtigstellung von Tatsachen. Eine solche mag in dem vom Kläger vorgelegten Text zwar auch vorhanden sein. Unter der Berücksichtigung des Gesamtinhaltes bleibt es jedoch bei der Unzulässigkeit der beantragten Gegendarstellung.
    Eine reine Richtigstellung ohne nachvollziehbaren Bezug auf den Gesamtzusammenhang und auf die Tatsache, dass Schwarz sehr wohl bekannt war, dass bei Falsifizierung des Milnemodelles mit Supernovadaten auch das WPT-Modell falsifiziert wird, hätten nur wenige Leser die Bedeutung der Richtigstellung richtig einordnen können. Die eigentliche falsche Tatsachenbehauptung und den Grund, warum es dazu kam, habe ich in einem eigenen „Faktenblatt“, das Bestandteil der Berufungsbegründung war, meines Erachtens leicht und allgemeinverständlich erklärt; inzwischen gibt es einen Nature-Netzartikel von Nielsen, Guffanti und Sarkar, der meine Milne/WPT-Residuenberechnung in Bild 2 unabhängig bestätigt (siehe untere Graphik von Fig. 3). Damit ist das kritisierte DPG-Faktenblatt definitiv widerlegt und ebenso die Fig. 3 in der schon weiter oben erwähnten Goobar/Leibundgut-Arbeit von 2011. Neuerdings (Jan. 2020) findet man die Tatsache, dass die Supernovadaten sowohl zum Standardmodell wie zum Milnemodell (und damit auch zur WPT) passen, sogar in der Populärzeitschrift Spektrum der Wissenschaft in einem Kosmologieaufsatz (mit spekulativen negativen Massen) von Gabriel Chardin; ich verweise speziell auf die Abbildung auf Seite 69 im Heft 1.20. Ich hatte dies im Dezember 2005 erstmals erkannt; die WPT-Supernovakurve entspricht der Milne-Kurve.
    Neues von der Supernovafront: Die Milne-Kurve entspricht nur bis zu einem z von etwa 1.5 der WPT. Dazu verweise ich auf „Neues“ oben auf dieser Seite.

    Nochmals zum Gerichtsurteil: Die Behauptung des Landgerichtes Bonn, dass sich eine Gegendarstellung auf „die blosse Richtigstellung von Tatsachen“ zu beschränken habe, wurde vom Gericht frei erfunden: Im NRW-Pressegesetz findet man dazu nämlich nur folgende zwei Sätze:
    „Überschreitet die Gegendarstellung nicht den Umfang des beanstandeten Textes, so gilt sie als angemessen. Die Gegendarstellung muss sich auf tatsächliche Angaben beschränken und darf keinen strafbaren Inhalt haben.“
    Bei den vom Gericht kritisierten Teilen der Gegendarstellung handelt es sich, wie vom Gesetz verlangt, um tatsächliche Angaben, die zudem für die richtige Einordnung der falschen Tatsachenbehauptung in den Gesamtzusammenhang unverzichtbar sind.

    Meine Gegner müssen politisch sehr einflussreich sein, gelang es ihnen doch einen besonders skrupellosen Journalisten von „ZEIT Wissen“ gegen mich einzuspannen:


  7. Max Rauners Lügenpamphlet in „ZEIT Wissen“ sollte wohl die WPT durch Diffamierung ihres Autors treffen und erschien auch gerade zum richtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort, in einer nicht wissenschaftlich, sondern nur politisch/gesellschaftlich ausgerichteten Zeitschrift, um so versuchen zu können, das Landgericht Bonn zu meinen Ungunsten zu beeinflussen: Wer will schon einem öffentlich gebrandmarkten Spinner – als solcher wurde ich von Rauner beschimpft (siehe Anfang der Begründung in meiner Klageschrift auf Seite 2) – Gelegenheit zu einer Gegendarstellung geben?

    Mein Versuch, eine Gegendarstellung zu Rauners Pamphlet zu erzwingen, scheiterte schon formal, weil mein Anwalt – beim Landgericht ist in Deutschland ein Anwalt zwingend vorgeschrieben – die absolute Klagefrist von drei Monaten verpasst hatte; auch hatte ich in meiner ursprünglichen Gegendarstellung die strengen, die Presse übermässig begünstigenden Vorgaben für eine Gegendarstellung vermutlich unzureichend eingehalten. Zuvor hatte ich die Klage selbst beim Amtsgericht Hamburg eingereicht, das sich aber für nicht zuständig erklärte.


  8. Was bleibt nach Aufgabe der ART-Feldgleichungen? Seit Herbst 2015 liegt eine erste Version eines Ersatzes der ART vor: die Neuklassische Gravitation (NKG), die im Anhang F der ansonsten schon alten Arbeit „Kosmische Gravitation oder Gravitation unter Zentral- und Allsymmetrie“ eingeführt wird (siehe auch obigen Teil 1), wo man auch die noch laufende Weiterentwicklung – speziell in Bezug auf Gravitationswellen – mitverfolgen kann.


  9. Zu meiner Person: Statt sich inhaltlich mit der WPT zu beschäftigen, wie es sich in den Wissenschaften gehörte, wunderten sich manche Leute während der AG-Tagung in Bonn 2010 darüber, dass ich noch keine Artikel in einer astronomischen Zeitschrift veröffentlicht hatte. Bis etwa 2006 gab es keinen Grund etwas zu veröffentlichen. Seit 2009 werde ich aber teils durch das faschistisch/rassistische, globale Sprachdiktat und teilweise durch den Dogmatismus der entscheidenden Leute im Bereiche der Astronomie und die globale Verfilzung an einer Veröffentlichung gehindert, obwohl oder gerade weil meine neue Kosmologie seit Ende 2008 mindestens so gut begründet ist, dass eine öffentliche Diskussion zur unabhängigen Überprüfung ihrer Tragfähigkeit allererste Priorität in Astronomie und Physik haben müsste; von der Diskriminierung „ungeliebter Theorien“ können aber selbst bekannte Professoren ein Liedchen singen; schliesslich geht es um Milliardenbeträge von öffentlichen Fördergeldern, und in solchen Fällen muss die Wahrheitssuche in der Politik bekanntlich hintanstehen; dafür hatten schon die Päpste eine global agierende Inquisition eingeführt.

    Weil – mangels verlässlicher Informationen und vor allem mangels Argumenten gegen die WPT – auch Falschinformationen über meine Person in Umlauf gesetzt wurden, habe ich jetzt einen kurzen Lebenslauf vom staatlich bestallten Teilchenphysiker bis zum frei schaffenden Kosmologen aufgeschrieben:
    Werdegang vom Kinderfernrohr bis zur Kosmologie

Letztmals bearbeitet: 19. Sept. 2021

Hauptseite