1. „Der Dunklen Materie jedenfalls geht es prächtig.“
   
   Dazu verweise ich auf meinen eigenen Beitrag zur Lage der Standardkosmologie, einer Fundamentalkritik, die aber mindestens einige Grundkenntnisse der Materie voraussetzt.
   
   
2. „Egal in welchem Modell, irgendwo braucht man dann doch wieder dunkle, d.h. nicht elektromagnetisch wechselwirkende und bislang unentdeckte Teilchen, um alle Beobachtungen (insbesondere die kosmische Hintergrundstrahlung) zufriedenstellend erklären zu können.“
   
   Die auf kosmischen Skalen ganz besonders einfache Weltpotentialtheorie (WPT) braucht keine solchen Teilchen. Dass ich sie bisher nicht regulär veröffentlichen kann, hat primär (wissenschafts)politische Gründe, aber auch Animositäten, teilweise gar jahrzehntealte Feindschaften aus meiner Assistentenzeit an der ETH und neue, urknallbedingte Zerwürfnisse spielen eine Rolle (siehe z.B. hier und hier).
   
   
3. Die Frage, was Kritiker und Anhänger der Standardkosmologie veranlassen könnte ihre jeweilige Haltung zu ändern, ist unwissenschaftlich, da speziell in Bezug auf die Kritiker zu unspezifisch, und sie wurde wohl eh nur gestellt, um vor allem interessierte Laien – wegen fehlender Sachargumente – wenigstens rhetorisch für die Standardkosmologie zu gewinnen; es geht schliesslich bei der DM-Forschung nicht um Millionen, sondern um Milliarden.
   
   
4. „Und ob sich zehntausende Physiker über Generationen so leicht täuschen lassen, obwohl Widersprüche auf der Hand liegen?“
   
   Hat sich da jemand von Ruth Durrer, der Genfer Mathematik-Kosmologin mit Betonung auf Mathematik, inspirieren lassen? Von Generationen kann beim Konkordanzquartett Urknall, Inflation, DM und DE nun noch wahrlich nicht gesprochen werden! Zudem haben nicht nur die meisten Physiker, sondern auch die meisten Astronomen von Kosmologie, überhaupt von Grundsatzfragen, kaum mehr Ahnung als ein interessierter Laie.
   
   
5. „Der Vergleich mit dem Wetter kam ja auch in der Debatte auf, und er trifft es nach meiner Meinung recht gut.“
   
   Nein, das Wetter verhält sich wohl chaotisch, die diskutierten Phänomene bezüglich der interessierenden Aspekte aber kaum. Bezüglich DM ist zudem zu sagen, dass diese ja bis heute vor allem mit den flachen Rotationskurven im Aussenbereich von Spiralgalaxien begründet wird; und ja, ich weiss, dass nicht baryonische, dunkle Materie nur ein Muss auf kosmischen Skalen für Urknalltheorien ist. Aber erfunden wurde sie definitiv nicht für die Kosmologie, sondern wegen Problemen bei der Galaxien- und Haufendynamik, also auf (gross)lokalen Skalen. Gerade in unserer Heimatgalaxie ist es zudem schon wegen der schieren Menge schwer, sich so viel (bisher) übersehene, „normale“ Materie vorzustellen, insbesondere nachdem man gezielt und mindestens (bisher) quantitativ erfolglos danach gesucht hatte. Zudem weiss niemand, wie normale Materie die beobachtete MOND-Artigkeit der Galaxiendynamik erklären könnte; man weiss das ja noch nicht einmal bei exotischer DM, und manche spielen deswegen mit dem Gedanken neue DM-spezifische, dunkle Kräfte einzuführen, also noch mehr Ad-hoc-Annahmen als bisher schon.
   
   
6. „Sie [Kroupa] behaupten allerdings, dass diese Situation [Mehrheit steht hinter LCDM] durch die Ausgrenzung abweichender (vermeintlich „ketzerischer“) Ansichten durch die Wissenschaftscommunity zu Stande kommt. Das wäre sehr schlimm.“
   
   Es ist sehr schlimm und kann im konkreten Fall der Weltpotentialtheorie (WPT) „bewiesen“ werden. Vor allem folgende, oben schon gemachte Verweise belegen die fast unvorstellbare Arroganz und Vetternwirtschaft der heutigen, „anerkannten“ Zeitschriften und der – mindestens in der Schweiz – geldtriefenden Institutionen, die über die Förderwürdigkeit von Forschungsprojekten entscheiden:
   
   Zum SNF (Schweizerischer Nationalfond) gibt es bisher nur eine summarische Zusammenfassung ganz am Ende meiner WPT-Seite.
   
   Zu CR (Comptes rendus Physique) gibt es einen kurzen Aufsatz.
   
   Zu SCNAT/MAP (Akademie der Naturwissenschaften Schweiz) gibt es einen Aufsatz.
   
   
7. „Ein weiterer Punkt ist, dass viele Forschungsprojekte mit öffentlichen Mitteln unterstützt werden. Werden solche Mittel beantragt, entscheiden [meist „LCDM-gläubige“] Gutachter darüber, ob das Projekt gefördert werden soll oder nicht.“
   
   Der SNF hat es im Falle der Weltpotentialtheorie 2006 noch nicht einmal für nötig befunden auch nur ein einziges, wenigstens formal unabhängiges Gutachten in Auftrag zu geben; das interne „Gutachten“ stammte von einem mir noch aus Assistentenzeiten bekannten Teilchenphysiker, einem heutigen Professor der Uni Zürich, der als „Gutachter“ selber Fördergelder für die DM-Suche erhielt und vermutlich noch erhält. Sein „Gutachten“ bestand aus einem einzigen Satz ohne jede Begründung, dass mein Gesuch völlig ungenügend sei; völlig ungenügend sind aber nur sein „Gutachten“ und seine vermeintlichen Kenntnisse über Dunkle Materie. Nur weil die Schweiz klein ist, sind halt manchmal auch solch anonyme Schrottgutachten nicht wirklich anonym.
   
   
8. Noch kurz zur Pioneer-Anomalie:
   Ein Nulleffekt ist meines Erachtens für Milgroms MOND eher von Vorteil, da ich nie geglaubt habe, dass Milgrom diese Anomalie quantitativ korrekt beschreiben kann oder in Zukunft wird beschreiben können. Im Falle der WPT meinte ich bis letzten Spätherbst, dass ich sie heuristisch/spekulativ korrekt beschreiben könne, was sich aber als nicht richtig herausstellte; dies habe ich auf meiner WPT-Seite – sozusagen im Sinne eines Köders – aber immer noch nicht herausgenommen.

Letztmals bearbeitet: 3. März 2011

Hauptseite